Ухвала суду № 136038882, 28.04.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 492/1777/24

Провадження № 2-п/513/10/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В.,

представника відповідача адвоката Гунько О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Надії Олексіївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі №492/1777/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

04 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєва Надія Олексіївна через систему «Електронний суд», подала заяву про перегляд заочного рішення, яке ухвалено Саратським районним судом Одеської області у цивільній справі №492/1777/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд переглянути заочне рішення Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 492/1777/24 від 29 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 492/1777/24 від 29 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом із заявою про перегляд заочного рішення у справі №492/1777/24, представником відповідача адвокатом Єлісєєвою Н.О. подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29 травня 2025 року суддею Саратського районного суду Одеської області Рязановою Катериною Юріївною було винесено заочне рішення у цивільній справі № 492/1777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач, ОСОБА_1 , ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо стягнення з нього грошових коштів та об`єктивно не знав про наявність відповідного судового процесу. Лише після звернення до адвоката з метою перевірки наявності можливих судових проваджень у відкритих державних реєстрах та на офіційному веб-порталі «Судова влада України» щодо стану розгляду справ було виявлено інформацію про існування даної судової справи. Саме під час такої правової перевірки стало відомо про відкриття провадження та розгляд позову стосовно Відповідача. Таким чином, Відповідач дізнався про наявність судового спору не шляхом отримання процесуальних документів від суду, а виключно внаслідок самостійної ініціативи та звернення за правовою допомогою. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву: Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач не міг знати про те, що кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з метою стягнення заборгованості і стосовно існування судового процесу. Більше того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати стягнення заборгованості питання в досудовому порядку. Більшість часу з моменту відкриття провадження відповідач знаходився не за місцем своєї реєстрації, у тому числі коли справа була в суді. Повісток відповідач також не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував та не був ознайомлений з її змістом. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про відкриття провадження у справі, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причини неподання відзиву на позовну заяву поважними. Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача, слід зазначити наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 75361449 від 15 серпня 2021 року, у розмірі 26989 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок, витрати на сплату судового збору, а також витрати на правову допомогу. Відповідач не погоджується з існуванням заборгованості перед Позивачем, саме тому є необхідність ознайомитись із кредитним договором та іншими доказами, наданими позивачем. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі № 492/1777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

20 березня 2026 року через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24. Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24 без задоволення, а заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24 залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) ПОВАЖНІСТЬ ПРИЧИН НЕЯВКИ ВІДПОВІДАЧА в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Зазначають, що в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року, вказано «Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у тим, що встановленому законом порядку, однак відповідач до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, жодних заяв та клопотань не надав». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 79060152, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення у мобільному застосунку "Дія" також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження Боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження". Тому, Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Більш того, ще 02 червня 2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується Відповідачем. В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гунько О.Є. заяву підтримала, просила її задовольнити, та зазначила, що з 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває за межами території України, про судове рішення дізнались із Єдиного реєстру судових рішень, після звернення останнього за адвокатською допомогою, з метою перевірки наявності можливих судових проваджень. Також зазначила, що долучений розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, однак заперечення щодо нього будуть викладені у відзиві, у разі скасування заочного рішення.

У судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала клопотання про проведення судового засідання яке призначене на 27 квітня 2026 року о 14:00 годині без участі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», просила відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24. Залишити заяву Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24 без задоволення, а заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року по справі № 492/1777/24 залишити без змін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмове клопотання представника позивача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з приводу заяви про скасування заочного рішення суд дійшов до таких висновків.

25 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зо договором № 75361449 від 15 серпня 2021 року у розмірі 26989,87 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 січня 2025 року цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 31 січня 2025 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 січня 2025 року розподілена судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у спрощеному провадженні із викликом сторін.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м.Київ вул. Мечнікова, буд.3, офіс.306) заборгованість за договором № 75361449 від 15 серпня 2021 року, у розмірі 26989 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок.

04 березня 2026 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, судові виклики відповідачу ОСОБА_1 надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 . Судовий виклик на 29 травня 2025 року на 08 годину 50 хвилин, відповідно до конверту повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою.

29 травня 2025 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за його адресою місця реєстрації (проживання). Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частина 1 ст.288 ЦПК України встановлює, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29 травня 2025 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за його адресою місця реєстрації (проживання). Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з долученого доказу представником ОСОБА_3 адвокатом Гунько О.Є., а саме копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ОСОБА_1 дійсно перебував за межами України, а саме, виїхав з території України за її межі 10 жовтня 2022 року, та станом на сьогодні не повернувся.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки шляхом повторного розгляду справи з урахуванням позиції відповідача, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи з огляду на її предмет та ціну позову до розгляду в спрощеному порядку.

Отже, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 29 травня 2025 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Керуючись ст. ст. 3-13, 284- 287, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Надії Олексіївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі №492/1777/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі № 497/1777/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 липня 2026 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова