Вирок № 13603847, 27.01.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

1-22

2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2010 года Кировский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Максюта И.А.,

при секретарях Бик С.М., Никитиной М.Н.,

с участием прокуроров: Трущаловой А.Г.,Целовальниковой Л.И., Ночка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд

установил:

ОСОБА_1 в период времени примерно с 19.00 часов 15.04.2010 г. до 06.00 часов 16.04.2010 г., более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через не запертую на замок входную дверь, проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_3. С этой летней кухни ОСОБА_1 тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил пять печных плит, стоимостью 60 грн. каждая, общей стоимостью 300 грн. и кровать стоимостью 80 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 380 грн.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ОСОБА_1 на следующий день в период времени с 19.00 часов 16.04.2010 г. до 06.00 часов 17.04.2010 г., более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, через незапертую на замок входную дверь, снова проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_3. С этой летней кухни ОСОБА_1 тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил 2 отрезка металлического уголка, общей длинной 2 м. 57 см., стоимостью 10 грн. за 1 метр, на сумму 25 грн. 70 коп,, колосниковую восьмисекционную плиту, стоимостью 60 грн., 2 одинарных печных колосника, стоимостью 20 грн. за 1 штуку на сумму 40 грн,, печную дверцу топочного отделения угольной печи, стоимостью 50 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 175 грн. 70 коп. В результате продолжаемых краж, совершенных одним и тем же способом, с одного и того же места, за несколько приемов и имущества, принадлежащего одному потерпевшему, ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 555 грн. 70 коп.

Похищенное имущество ОСОБА_1 сбыл за денежное вознаграждение. Часть этого имущества 17.04.2010 г.: уголки, одна печная плита, восьмисекционная колосниковая плита, дверца топочного отделения угольной печи, один колосник, были изъяты.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал пояснил, что примерно в конце марта 2010 г., придя домой к отцу, он увидел, что он разобрал угольную печь, которая находилась в их доме по АДРЕСА_1. Все составляющие печки находились во дворе дома, а именно там находились 5 дверок с поддувала печи, 1 дверца топочного отделении, уголок, колосники, а именно 2 одинарных и одна колосниковая плита, печные плиты, в количестве 5 штук, стандартных размеров, оцинкованные пластины металла, которые ранее находились на боковых стенках печи, металлический расширительный бак. Все указанные металлические изделия отец попросил его помочь ему отвезти и продать их. Он согласился, и стал, в отсутствие отца загружать в тачку все перечисленные предметы. Воспользовавшись отсутствием отца, он решил спрятать от него некоторые предметы, для того, что бы позже продать их. Он положил в гараж, расположенный во дворе его дома три отрезка уголка, предварительно разломав один из уголков в месте его изгиба, 1 печную плиту, одну колосниковую плиту, 1 одинарный колосник и печную дверцу топочного отделения угольной печи. Оставшиеся предметы, он вместе с отцом отвез на АДРЕСА_2 и продал их ОСОБА_3 Через некоторое время, он точно не помнит когда именно, но помнит, что это было в утреннее время и в тот день, когда он давал объяснение работникам милиции по факту кражи у ОСОБА_2, продал металлические трубы и предметы с печки, а именно: 3 отрезка металлического уголка, 1 одинарный колосник, колосниковую плиту, 1 печную плиту, печную дверцу ОСОБА_3, а деньги отдал отцу.

Ознакомившись с материалами судебной дактилоскопической экспертизы № 58 от 06.05.2010 г. подсудимый пояснить, почему в летней кухне по месту жительства потерпевышей изъяты принадлежащие ему следы пальцев рук не смог. Так же он пояснил, что последний раз он был в летней кухне ОСОБА_2 примерно 3-5 лет тому назад.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 16.04.2010 г. примерно в 06.00 часов она обнаружила, что дужка от навесного замка, на которую запиралась входная дверь летней кухни, лежит на столе, рядом с дверью, а дверь прикрыта. Она зашла в помещение летней кухни, что бы проверить сохранность имущества находящегося там и увидела, что с угольной печи похищены 5 печных плит, и похищена металлическая кровать. Она пошла к ОСОБА_3, который проживает на ул. Филатова г. Кировска, и рассказала ему о том, что у нее была совершена кража, описала ему предметы, которые у были у нее похищены, и попросила его о том, что если вдруг кто-то принесет подобные предметы, что бы он ей сообщил. 17.04.2010 г, примерно в 06.00 часов, она увидела, что дужка замка, которой была заперта входная дверь в летнюю кухню, снова лежит на столе, а дверь прикрыта. Она зашла в кухню и увидела, что с угольной печи пропали уголки, которые обрамляли углы угольной печи, колосниковая плита, два одинарных колосника, дверца топочного отделения, а сама печь находилась в разломанном состоянии. Так же в кухне был беспорядок, все испачкано в сажу. В день обнаружения второй кражи, она по телефону вызвала работников милиции. В тот же день, немного позднее, ей позвонил ОСОБА_3 и сообщил о том, что он приобрел у ОСОБА_1 предметы с печки. Она пришла к ОСОБА_3 во двор, и он ей показал 3 отрезка уголка, 1 печную плиту, 1 колосниковую плиту, 1 одинарный колосник, дверцу топочного отделения угольной печи и сказал, что он их недавно приобрел у ОСОБА_1, указанные предметы находились в белом мешке. Она узнала те предметы, которые были похищены с ее угольной печи по особым приметам, а именно: уголок был вырезан под дверку топки, а эта особенность индивидуальная, так как резать металл сложно, а ей печник выкладывал печь и он вырезал металлический уголок, хотя в большинстве случаев дверца подгоняется под уголок, а сам уголок не вырезается. Плита была заложена плиткой, поэтому плиту она опознала по белому налету, печную дверцу узнала по рисунку и на дверце имелось наслоение горелого пластика, так как она жгла в печи пластиковые бутылки, поэтому и по этой особенности она определила, что печная дверца принадлежит ей. По поводу особенностей колосниковой плиты до кражи она пояснить не может, но когда она ее увидела у ОСОБА_3, то край плиты был отбит. К ней приходил на следующий день подсудимый и просил ее забрать заявление из милиции, утверждал, что кражу не совершал, а продал ОСОБА_3 принадлежащее его отцу имущество, однако когда она стала выяснять видимые особенности проданных им предметов, то он ей ничего по поводу этих особенностей пояснить не смог, поэтому у нее нет сомнений в том, что подсудимый совершил данное преступление. По поводу примет предмета преступления потерпевшая пояснила в судебном заседании, в том числе, при осмотре вещественных доказательств. Подсудимый бывал ранее в ее доме примерно пять лет тому назад и с того времени не могли сохраниться его следы пальцев рук, которые обнаружены на лутке двери, так как двери за это время уже подвергались окрашиванию и уборке.

По поводу причиненного материального ущерба, ОСОБА_2 пояснила, что в результате краж ей причинен материальный ущерб на сумму 1500 грн. и на эту сумму заявляет гражданский иск, поскольку считает, что именно за эту сумму возможно приобрести похищенное и восстановить угольную печь.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что примерно в конце зимы, начале весны 2010 года он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, приобрел у ОСОБА_1 и его отца ОСОБА_4 4 печные плиты, уголок , 3 печные дверцы, два одинарных колосника, все это подсудимый с отцом привезли на тачке и сказали, что они в своем доме разобрали угольную печь. Примерно через 1,5-2 месяца пришел подсудимый и предложил ему приобрести у него изделия от угольной печи. Все указанные вещи он привез на тачке, в мешке. Достал из мешка одну печную плиту, стандартных размеров, 3 металлических уголка, длинной примерно по 80 см. каждый шириной примерно 40 мм., печную дверцу, колосниковую плиту, состоящую примерно из 5 соединенных между собой колосников. Все эти предметы были у него в мешке белого цвета. Он приобрел у подсудимого все перечисленные предметы. Он узнал о краже у потерпевшей от соседа, поэтому он сообщил потерпевшей о том, что приобрел печные плиты и колосники у подсудимого. Когда потерпевшая пришла к нему и посмотрела на предметы, которые продал ему ОСОБА_1, она сказала, что эти изделия принадлежат ей лично и что они были на угольной печи в ее летней кухне. Работники милиции изъяли у него эти предметы.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, свидетель пояснил об обстоятельствах приобретения у подсудимого предметов преступления аналогично, как и на допросе, подсудимый утверждал, что продавал ОСОБА_3 имущество: одну печную плиту, один уголок, один колосник и одну дверцу из сажетруски синего цвета. ОСОБА_3 же утверждал, что дверца от печи окрашена не была (л.д.94-95).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1 следует, что потерпевшая на очной ставке описала похищенные у нее предметы, пояснив об особых их приметах, а также о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, размеры данных предметов совпали с размерами ее печи и стали точно на то место, где находились до кражи, подсудимый настаивал на том, что продал ОСОБА_3 не похищенное, а принадлежащие ему и его отцу плиту, колосник,уголки и дверцу от угольной печи. (л.д. 135-137).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что осмотрена летняя кухня по адресу: АДРЕСА_3, где были изъяты следы пальцев рук, в том числе из поверхности лутки входной двери, ведущей в комнату. (л.д. 7-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототалице к нему, проведенного во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кировск, АДРЕСА_2, следует, что были изъяты 3 отрезка металлического уголка, 1 печная плита, 1 одинарный колосник, 1 восьмисекционная колосниковая плита, дверца топочного отделения угольной печи. (л.д. 13-15).

Из справки о стоимости предмета преступления следует, что стоимость погонного метра металлического уголка составляет 10 гривен, печной плиты 60 гривен, цельной колосниковой плиты 60 гривен, топочной дверцы с угольной печи 50 гривен. (л.д. 21-22).

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 3 отрезка металлического уголка, печная плита, колосники, печная дверца. Потерпевшая на момент проведения данного следственного действия также настаивала на том, что данные предметы принадлежат ей и объясняла по каким признакам она это определила (л.д.42-44)

Из протокола отобрания следов пальцев рук, следует, что у ОСОБА_1 отобраны образцы следов пальцев рук. (л.д. 58).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 58 от 06.05.2010 г., следует, что два следа пальцев рук, изъятых с поверхности лутки входной двери, ведущей в комнату летней кухни ОСОБА_2, оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1 (л.д.70-75).

Согласно протоколу осмотра от 01.06.2010г. и фототаблицей к нему, помещение дома по АДРЕСА_1 осматривалось и о том, что в доме была ранее установлена угольная печь лишь свидетельствует отверстие в потолке, используемое под дымоход (л.д.87-87)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, следует, что к угольной печи, расположенной в помещении летней кухни ОСОБА_2 были приложены изъятые при осмотре места происшествия уголки, печная плита, колосники, дверца угольной печи. Все приложенные к печи предметы совпали с размерами печи (уголок с периметром печи, дверца с проемом, оставшимся после ее извлечения, колосник и плита также с проемами, оставшимися после их извлечения. (л.д. 121-122).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказані и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает показания подсудимого в той части, что плита, колосник, дверца и уголки с угольной печи принадлежат именно ему, несостоятельными, поскольку потерпевшая описала изъятое, ссылаясь на особые приметы похищенного у нее имущества, уголок и дверца по размерам подошли к печи потерпевшей, проданы они были подсудимым непосредственно после кражи у потерпевшей, подсудимый не смог указать на особенности этих предметов как принадлежащих ему и описывал их по иному, например, указывая, что дверца была окрашена в синий цвет, на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие подсудимому, поэтому суд относится к показаниям подсудимого критически и не доверяет им.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в жилище.

Органом досудебного следствия действия подсудимого квалифицировались также по признаку повторности, однако указанный признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку судимость, имевшаяся у подсудимого, погашена. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый был осужден 17.04.2004 года Кировским городским судом Луганской области по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 1, 69, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 08.06.2004 года Кировским горсудом по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.04.2006 года из Петровской ИК № 24 на основании ст. 74 ч.2 УК Украины по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 19.04.2006г., 20.01.2009 года Кировским горсудом по ст. 297 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания. Поскольку подсудимый был освобожден от назначенного судом наказания 20.04.2006 года в связи с устранением наказуемости за совершенное им деяние, то он считается не судимым, далее подсудимый был осужден по ст. 297 УК Украины к мере наказания в виде ареста, наказание он отбыл и с момента отбытия наказания прошло более года, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 89 УК Украины данная судимость погашена, в связи с чем суд не усматривает и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства такого как рецидив.

Прокурором г. Кировска в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за производство судебной дактилоскопической экспертизы предъявлен иск к подсудимому о взыскании 262,92 грн., а также в потерпевшей ОСОБА_2 за причиненный материальный ущерб в сумме 1500 гривен. Гражданский иск на сумму затрат на проведение дактилоскопической экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается справкой-счетом (л.д.76). Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 555,70 грн., то есть на сумму прямого ущерба, причиненного преступлением. Затраты на восстановление угольной печи не подлежат удовлетворении, поскольку они на момент рассмотрения дела потерпевшей не понесены. Данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, то есть с виновного лица.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 27-34).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, но с применением ст. 75,76 УК Украины, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос вещественных доказательств решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него обязанности в соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять ограны уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100, код платежа 11-10702 за проведение судебной дактилоскопической экспертизы 262 (двести шестьдесят две) гривны 92 копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в сет возмещения материального ущерба 555 (пятьсот пятьдесят пять) гривен 70 копеек.

Вещественные доказательства 3 отрезка уголка, печную дверцу, печные колосники, печную плиту, находящиеся в камере хранения Кировского ГО УМВД, возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Кировский городской суд, в течение 15(пятнадцати) суток со дня его оглашения.

Судья