Ухвала суду № 136038439, 27.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10106/26

Провадження № 1-кс/947/5147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000001292 від 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 12025160000001292 від 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» із н.т. НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 07.04.2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучив до клопотання постанову про призначення експертизи від 17.04.2026 року, обгрунтував клопотання, зазначив, що під час попереднього огляду вилученого мобільного телефону виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. У звязку з чим було призначено експертизу. Клопотання підтримав та наполягав на його задоволені.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та повернути ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон. Зазначивши, що ОСОБА_4 взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження, обшук було проведено безпідставно, жодних грошових коштів він не отримував. просив відмовити в задоволені клопотання.

Особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, його представник вважав за можливе без його участі розглядати клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025160000001292 від 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт УСР в Одеській області ДСР НПУ щодо зловживання службовим становищем посадовими особами державної організації з метою привласнення бюджетних коштів під час проведення процедури закупівлі на потреби ЗСУ за завищеними цінами.

Так під час моніторингу електронної системи/майданчик «Рrozzoro» було встановлено, що 06 листопада 2025 року Південним квартирно-експлуатаційним управлінням, код ЄДРПОУ 26642351 було оголошено проведення закупівлі через електронну систему/майданчик «Рrozzoro» (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-06-016922-a) з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 18.11.2025.

Предметом закупівлі є ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Деревина дров`яна непромислового використання, неколоті, 2 групи (сосна, вільха), із очікуваною вартістю предмета закупівлі 8 960 000 гривень з ПДВ. Строк виконання: до 19.12.2025 року. Місце поставки: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 7 Б.

28.11.2025 року між Південним квартирно-експлуатаційним управлінням, код ЄДРПОУ 26642351 та ФОП ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4 було укладено договір №16 із вартістю договору 8 960 000, 00 грн. без ПДВ та обсягом поставки 2800 куб. м. за ціною 3200,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2025 року до договору від 28.11.2025 року №16 внесено зміни до п. 3.1. Договору та викладено в редакції: «Строк поставки Товару до 28 грудня 2025 року згідно з Графіком поставки (додаток №2 до Договору).

Додатковою угодою №2 від 15.12.2025 року до договору від 28.11.2025 року №16 внесено зміни до п. 2.2. Договору та викладено в наступній редакції: «Ціна цього Договору становить 8 469 300 грн. без ПДВ. В додатку №1 до договору «Специфікація» визначено кількість товару 2646,65 куб. м. із ціною 3200,00 грн. без ПДВ.

Таким чином під час моніторингу ринкових цін було встановлено, що аналогічна деревина дров`яна непромислового використання, неколоті, 2 групи (сосна, вільха) разом з супутніми витратами, доставкою тощо в середньому вартують 1200-1300 грн. за 1 куб м. без ПДВ.

Виходячи з вищевикладеного можливо припустити що предмети закупівлі «Деревина дров`яна твердолистяних порід, 1 групи, непромислового використання, неколоті» (береза, дуб, граб, ясен, клен)», «Деревина дров`яна непромислового використання, неколоті, 3 групи (ялина, кедр, ялиця, осика, липа, тополя, верба)», «Деревина дров`яна 2 групи, непромислового використання, неколоті» (сосна, вільха)» було придбано за завищеною вартості.

За таких обставин, 07.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за місцем мешкання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» із н.т. НОМЕР_3 .

Проведеними обшуком встановлено, що на вилученому мобільному телефоні наявне листування з ОСОБА_7 з приводу постачання дров до Південного КЕУ та вбачається необхідність у проведенні ком`ютерно-технічного дослідження вказаного пристрою.

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить в собі відомості, які досліджуються під час проведення досудового слідства та в подальшому можуть бути використані, як докази.

За таких обставин, слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Крім цього, наразі призначена ком`ютерно-технічна експертиза вилученого пристрою.

Отже, вилучений мобільний телефон мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження та у подальшому після його дослідження експертом, інформація, яка на ньому міститься може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» із н.т. НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 07.04.2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та направити представнику особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1