Ухвала суду № 136038052, 24.04.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/50/26

Єдиний унікальний № 742/1654/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому написі

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

23.03.2026 р. представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі № 75 від 16.01.2015 р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Заява мотивована тим, 24.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2404/0308/55-006.

За кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. 24.03.2008 р. № 1324.

16.01.2015 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис за № 75 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що 16.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2289/К. У подальшому, 15.03.2021 р. між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір про відступлення прав вимоги № 151, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 2404/0308/55-006, представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Позика».

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Джура С.П, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Інші заінтересовані особи про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження можуть бути замінені їх правонаступниками. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

За частиною першою ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2404/0308/55-006.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань за договором № 2404/0308/55-006 від 24.03.2008 р., між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (реєстровий № 1324, посвідчений нотаріусом Колодуб С.М.). У зв`язку з виникненням заборгованості, 16.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського МНО Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 75, яким звернуто стягнення на об`єкт іпотеки.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 75 відкривались виконавчі провадження, які завершувались поверненням виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника (мораторій на примусове відчуження іпотечного майна громадян України).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.03.2026 р. останнє виконавче провадження № 61243349 має статус «Завершено». Підставою завершення є повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення - 30.04.2023 р. /а.с.10-11/.

16.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2289/К.

15.03.2021 р. між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір про відступлення прав вимоги № 151, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 2404/0308/55-006.

V. Оцінка суду.

Суд виходить із того, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні є похідним від матеріального правонаступництва та спрямоване на забезпечення реалізації права особи, яка набула відповідне право вимоги.

Згідно зі ст.ст.512,514 ЦК України, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, включаючи право на звернення до примусового виконання.

Дослідженими судом доказами підтверджено безперервність переходу права вимоги від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» - до ТОВ «ФК «Позика» на підставі належним чином укладених договорів відступлення права вимоги, що свідчить про наявність матеріально-правового правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд зобов`язаний замінити таку сторону її правонаступником.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії, незалежно від факту відкриття або завершення виконавчого провадження, а процесуальне правонаступництво має самостійне значення та не ставиться у залежність від фактичного стану виконання рішення чи виконавчого документа. При цьому, відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє правонаступника права на звернення із заявою про заміну сторони.

Щодо встановленого судом факту завершення виконавчого провадження та спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює можливість його примусового виконання, однак не впливає на саме існування матеріального права вимоги та не припиняє його.

Процесуальне правонаступництво має на меті встановлення належного суб`єкта відповідного права та не є тотожним стадії примусового виконання. Питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; повторного звернення до виконання; можливості реалізації виконавчого документа є самостійними процесуальними питаннями, які вирішуються у відповідних процедурах і не входять до предмета розгляду цієї заяви.

Водночас відмова у заміні стягувача з підстав спливу строку пред`явлення виконавчого документа фактично призвела б до обмеження права нового кредитора на судовий захист та суперечила б принципу обов`язковості виконання рішень та інших актів, що підлягають примусовому виконанню; принципу доступу до правосуддя; правовій природі інституту відступлення права вимоги.

Крім того, заміна стягувача не змінює обсягу та змісту обов`язків боржника, не погіршує його становища, а лише відображає юридичний факт переходу права вимоги до іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні належні та достатні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса - його правонаступником.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442,513 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому написі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни від 16.01.2015 р. № 75.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов