Рішення № 136037843, 24.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 681/1507/25

Провадження № 2-а/686/127/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сташевської А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 листопада 2025 року відносно нього інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Боднаруком Н.Ю. була винесена постанова серії ЕНА № 686169 (далі Постанова), якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, з вищевказаною Постановою позивач категорично не згоден, вважає дії посадових осіб поліції протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року по справі № 681/1084/25 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Про постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року позивач дізнався 04 листопада 2025 року коли його зупинили працівники поліції та повідомили про позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, після чого було складено оскаржувану Постанову.

05 листопада 2025 року позивач отримав постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року отримав копії матеріалів судової справи. Дана постанова суду станом на 04.11.2025 року ще не набрала законної сили, оскільки позивач її оскаржив до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційну скаргу прийнято 07.11.2025 року. На момент притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП він формально не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки водій вважається позбавленим права керувати транспортними засобами з моменту коли постанова суду вступила в законну силу.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати дії інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Боднарука Н.Ю. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6086169, винесену 04.11.2025 року інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Боднаруком Н.Ю. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення було передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2026 року позов ОСОБА_3 було залишено без руху.

На усунення недоліків позову, ОСОБА_2 до суду було подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про заміну неналежного відповідача Шепетівське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року по справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з викликом сторін.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року у справі було замінено неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та передано справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

27 березня 2026 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти скасування постанови інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бондарука Н.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6086169 від 04.11.2025 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вважає вказану постанову такою, що винесена згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та чинного законодавства.

Позивач оскаржує зазначену постанову, посилаючись на те, що рішення суду про позбавлення його права керування від 29.10.2025 не набрало законної сили на момент зупинки 04.11.2025 року.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови серії ЕНА № 6086169, 04.11.2025 року о 21 год. 45 хв.в м. Полонне, вул. Лео Мола, 6 Хмельницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року у справі №681/1084/25, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На момент зупинки 04.11.2025 року поліцейський діяв на підставі офіційних відомостей про наявність судового рішення про позбавлення позивача спеціального права. Поліція вважає, що право керування транспортним засобом є спеціальним правом, яке призупиняється з моменту проголошення рішення суду про його позбавлення з метою захисту життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. Оскільки позивач фактично здійснював керування транспортним засобом, будучи особою, щодо якої судом прийнято рішення про позбавлення такого права, у діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, відношення до позовних вимог ОСОБА_2 висловив у поданому до суду відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 04.11.2025 року Постановою серії ЕНА № 6086169, винесеною інспектором СРПП ВнП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Бондаруком Н.Ю. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме у тому, що 04.11.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Полонне, вул. Лео Мола, 6 Хмельницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року у справі № 681/1084/25, чим порушив ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, і накладено штраф 20 400 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 2 ч. 1 ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За змістом п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пп. «а» п.2.4 ПДР України).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, за ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 9 КУпАП наведено визначення, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, п. 1 ст. 247 КУпАП закріплено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За змістом оскаржуваної Постанови серії ЕНА № 6086169 від 04.11.2025 року, 04.11.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Полонне, вул. Лео Мола, 6 Хмельницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року у справі № 681/1084/25, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року по справі № 681/1084/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року по справі № 681/1084/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без задоволення, при чому строк на апеляційне оскарження постанови від 29.10.2025 року не поновлювався, оскільки ОСОБА_2 не був пропущений.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, саме з 25 листопада 2025 року ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортним засобом на строком на один рік.

Таким чином, на момент складання оскаржуваної Постанови 04 листопада 2025 року позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд висновує, що постанова Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року у справі № 681/1084/25, якою позивача було позбавлено права керування транспортним засобом, на момент винесення оскаржуваної у даній справі Постанови 04.11.2025 року, не набрала законної сили, тому оскаржувана Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бондарука Назара Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення- протиправними.

Скасувати постанову серії ЕНА №6086169 від 04.11.2025 року, винесену інспектором СРПП ВнП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Бондаруком Назаром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ40108824, адреса: Хмельницька область,м. Хмельницький,вул. Зарічанська,7.

Повне рішення суду складено 24 квітня 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак