Ухвала суду № 136037627, 21.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Справа №607/3704/26 Провадження №1-кс/607/2774/2026

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (бере участь дистанційно), прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (бере участь дистанційно), обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 , про відвід судді,

встановила:

05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, подана в інтересах ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 , про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від розгляду справи №607/3704/26, посилаючись на наявність тривалих дружніх зв`язків між потерпілим ОСОБА_8 , обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_9 , які можуть викликати сумнів в упередженості судді під час розгляду справи. У заяві зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 знайомий із суддею ОСОБА_9 з 20.03.2023, між ними склалися дружні відносини, які зберігаються дотепер. Також вказує, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривалий час підтримують із суддею як професійні, так і дружні стосунки, що підтверджується їхнім спільним спілкуванням поза межами суду. З огляду на тривалі особисті та професійні зв`язки, на думку представника заявника, у судді могло сформуватися певне ставлення до учасників справи, що може впливати на їх сприйняття під час розгляду. Зазначає, що такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача, у зв`язку з чим просить заявлений відвід задовольнити, з метою забезпечення довіри до суду та справедливого судового розгляду.

20.04.2026 на електронну пошту суду надійшли заперечення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 , на заяву про відвід судді, згідно з якими заява не містить жодних доказів на підтвердження існування дружніх відносин між суддею та учасниками провадження, а також їх впливу на об`єктивність і неупередженість судді. Сама по собі можливість знайомства чи професійного спілкування судді з адвокатами не може бути підставою для відводу, оскільки така взаємодія є звичною у межах здійснення професійної діяльності. Зазначив, що з огляду на характер адвокатської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх комунікація із суддями є об`єктивно неминучою та не свідчить про упередженість. Доводи заяви зводяться до припущень. Також звернув увагу, що задоволення цієї заяви може призвести до безпідставного затягування розгляду справи та створює ризик зловживання процесуальними правами. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні раніше подану ним заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подану представником заявника заяву підтримав, з огляду на наявність мінімального сумніву в неупередженості судді з боку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що підстав для цього немає. Пояснив, що у зв`язку зі здійсненням адвокатської діяльності він спілкувався з багатьма суддями, однак його спілкування із суддею ОСОБА_9 обмежувалося виключно привітанням. Вважає обставини, наведені у заяві, такими, що не відповідають дійсності, відтак заяву представника потерпілого надуманою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що доводи, наведені у заяві, є надуманими та не відповідають дійсності. Пояснив, що з 2008 року проживав за кордоном, періодично приїжджав в Україну та брав участь у судових засіданнях як адвокат, однак це не було його основним видом діяльності та джерелом доходу. З моменту введення правового режиму воєнного стану повернувся в Україну у жовтні 2022 року, у зв`язку з чим, на його думку, не мав об`єктивної можливості налагодити будь-які дружні чи позапроцесуальні відносини, зокрема із суддею або іншими державними службовцями.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подані ним письмові заперечення підтримав з викладених у них підстав.

Заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід судді, що не є перешкодою для її розгляду відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Вивчивши зміст заяви про відвід, заслухавши думки учасників, суддя доходить такого висновку:

відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із системного аналізу вищевказаних норм убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Водночас ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №12023211040002894, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 19.02.2026, а 24.02.2026 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2026. Водночас 05.03.2026 заявником ОСОБА_8 , який у вищевказаному кримінальному провадженні є потерпілим, через свого представника заявлено відвід судді, тобто на стадії підготовчого провадження, без зволікань, що свідчить про своєчасність заявлення відповідної заяви та відсутність ознак зловживання процесуальними правами.

У даній справі було проведено лише одне підготовче судове засідання 18.03.2026. Наступне підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_9 на лікарняному. Судове засідання відкладено до 05.06.2026, про що належним чином повідомлено учасників судового провадження.

09.04.2026, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявляючи відвід, представник заявника посилається на наявність тривалих особистих відносин між потерпілим ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_9 , які, на його думку, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що факт знайомства та певних взаємовідносин між заявником ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_9 , про який зазначено у заяві про відвід, не спростований жодними належними та допустимими доказами з боку інших учасників судового провадження. Відтак, за відсутності доказів протилежного, такі обставини слід вважати такими, що мають місце.

При цьому, хоча обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували наявність будь-яких дружніх чи позапроцесуальних відносин із суддею ОСОБА_9 , їхні доводи не спростовують факту існування взаємовідносин між суддею ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_8 , який є учасником даного кримінального провадження.

У даному випадку факт тривалих особистих відносин між суддею та потерпілим, незалежно від їх характеру та інтенсивності, сам по собі може викликати у сторін провадження або стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду справи.

Суд також враховує, що заявник, заявляючи відвід, прямо вказує на існування таких відносин та пов`язує з ними можливий вплив на сприйняття суддею учасників процесу. При цьому наведені доводи не є очевидно надуманими чи такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність їх спростування.

Доводи сторони захисту про те, що сама по собі наявність професійного спілкування із суддями не є підставою для відводу, загалом є обґрунтованими, однак у цьому разі йдеться не лише про професійні контакти між суддею та обвинуваченими, а про наявність особистих взаємовідносин між суддею та потерпілим, що виходить за межі звичайної професійної взаємодії.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява, подана в інтересах ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 , про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від розгляду справи №607/3704/26 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя

постановила:

заявупредставника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_9 від судового провадження у кримінальному провадженні №12023211040002894 від 28.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018), справа № 607/3704/26, провадження №1-кп/607/1246/2026.

Для розгляду справи № 607/3704/26, провадження №1-кп/607/1246/2026, визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1