Ухвала суду № 136037514, 27.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1773/16-ц

Номер провадження6/950/32/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 580/1773/165-ц, виданого 30.05.2017 Лебединським районним судом Сумської області.

Заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 580/1773/165-ц від 30.05.2017, виданому про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 580/1773/165-ц від 30.05.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, зобов`язання за яким боржник належним чином не виконав. У зв`язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено, а на виконання судового рішення 30.05.2017 видано виконавчий лист № 580/1773/165-ц.

Заявник зазначає, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Також заявник посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55130493 з виконання зазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 27.03.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, за твердженням заявника, оригінал виконавчого листа фактично не перебуває ані у стягувача, ані на виконанні в органі державної виконавчої служби, а тому вважається втраченим. Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчать, що виконавче провадження № 55130493 має стан «завершено».

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Відомості про подання ними письмових заперечень щодо заяви у матеріалах, наданих суду, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на відсутність учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, норми матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 580/1773/165-ц Лебединським районним судом Сумської області 30.05.2017 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

З постанови державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.03.2019 у виконавчому провадженні № 55130493 вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 580/1773/165-ц, виданий 30.05.2017 Лебединським районним судом, про стягнення боргу в сумі 13 739,95 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказаною постановою виконавчий документ повернуто стягувачу, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 27.03.2022.

З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованих 04.03.2026, вбачається, що виконавче провадження № 55130493 щодо боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», має стан «завершено».

Судом також встановлено, що 22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Зі змісту договору факторингу вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор набуло права грошової вимоги до позичальників, зазначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

З Акта № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025. У цьому акті зазначено, що кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, становить 52 412, а загальна заборгованість боржників за правами грошової вимоги становить 665 954 472,11 грн.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 встановлено, що до переліку боржників включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір № б/н, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 . У реєстрі зазначено суму заборгованості за основним боргом - 16 561,06 грн.

Оцінюючи зазначений доказ, суд виходить з того, що витяг з реєстру боргових зобов`язань індивідуалізує боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження, кредитне зобов`язання та суму заборгованості. Отже, цей документ у взаємозв`язку з договором факторингу та актом приймання-передачі підтверджує перехід права вимоги саме щодо зобов`язання ОСОБА_1 .

При цьому розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі, та сумою, наведеною у витягу з реєстру боргових зобов`язань, не спростовує факту правонаступництва. Виконавчий лист підлягає виконанню в межах суми, визначеної судовим рішенням та самим виконавчим документом. Водночас реєстр боргових зобов`язань є доказом переходу права вимоги за кредитним договором, а не документом, який змінює зміст судового рішення чи розмір присудженої до стягнення суми.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України: «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків». Договір факторингу № 8-22-08/2025 є правочином, спрямованим на перехід права грошової вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України про заміну кредитора у зобов`язанні та факторинг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України: «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином».

Відповідно до статті 514 ЦК України: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Частина перша статті 516 ЦК України передбачає: «Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом».

Отже, для заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги достатнім є існування належного правочину між первісним і новим кредитором та ідентифікація зобов`язання, право вимоги за яким перейшло. Згода боржника на таку заміну законом не вимагається, якщо інше не передбачено договором або законом. Матеріали заяви не містять відомостей про те, що кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 забороняв відступлення права вимоги або передбачав необхідність отримання згоди боржника.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника.

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що укладення договору факторингу № 8-22-08/2025, підписання акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та включення до відповідного реєстру боржника ОСОБА_1 підтверджують перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав кредитора за відповідним кредитним зобов`язанням.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України: «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальне правонаступництво допускається не лише під час розгляду справи по суті, а й на стадії виконання судового рішення, у тому числі шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має процесуальну мету - забезпечення реального виконання судового рішення, а суд під час вирішення відповідної заяви повинен перевірити наявність матеріального правонаступництва та можливість подальшого виконання судового рішення.

У цій справі така процесуальна мета наявна, оскільки заявник як новий кредитор просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого пред`явлення його до виконання, а матеріали справи підтверджують як перехід права вимоги, так і відсутність чинного відкритого виконавчого провадження з виконання спірного виконавчого документа.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає: «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і сукупністю дій визначених законом органів та осіб, спрямованих на примусове виконання рішень.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити такі обставини:

наявність судового рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист; факт видачі первісного виконавчого листа; втрату оригіналу виконавчого документа; звернення належного заявника; дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або наявність підстав вважати такий строк не пропущеним.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 580/1773/165-ц був виданий 30.05.2017 Лебединським районним судом Сумської області. Його існування підтверджується постановою державного виконавця від 27.03.2019 у виконавчому провадженні № 55130493. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, а постановою державного виконавця від 27.03.2019 був повернутий стягувачу.

Матеріали справи містять дані АСВП, відповідно до яких виконавче провадження № 55130493 завершено. Доказів перебування оригіналу виконавчого листа на примусовому виконанні або фактичного знаходження його у заявника матеріали не містять. Первісний стягувач після відступлення права вимоги не є особою, яка реалізує право на примусове виконання судового рішення, а новий стягувач не має можливості пред`явити виконавчий документ до виконання без його оригіналу або дубліката.

Суд виходить з того, що втрата виконавчого документа може підтверджуватися не лише прямим доказом фізичного знищення чи викрадення документа, а й сукупністю обставин, які свідчать про його відсутність у стягувача та в органі примусового виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, де зазначено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, відповідно до якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката виконавчого документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого строку. Натомість якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 27.03.2019 із зазначенням можливості його повторного пред`явлення до виконання до 27.03.2022.

Водночас пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений постановою державного виконавця до 27.03.2022, не закінчився станом на дату введення воєнного стану 24.02.2022, суд приходить до висновку, що такий строк не може вважатися пропущеним. Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку, який не сплив з урахуванням дії спеціальних приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи доводи заявника про втрату виконавчого листа, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки: виконавчий документ був повернутий стягувачу постановою державного виконавця; у відкритому виконавчому провадженні він не перебуває; за даними АСВП виконавче провадження завершено; новий кредитор не має оригіналу виконавчого документа; відсутність виконавчого листа фактично унеможливлює реалізацію права нового стягувача на примусове виконання судового рішення.

Суд наголошує, що видача дубліката виконавчого листа не змінює суті судового рішення, не збільшує розміру стягнення, не створює нового обов`язку для боржника, а лише відновлює можливість виконання вже ухваленого судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням, на виконання якого було видано виконавчий лист № 580/1773/165-ц від 30.05.2017, а тому є правонаступником первісного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на втрату виконавчого листа, відсутність відкритого виконавчого провадження, дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність процесуальної мети у вигляді забезпечення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 55, 247, 258-261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 202, 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, статтею 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 580/1773/165-ц, виданому 30.05.2017 Лебединським районним судом Сумської області на виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» / Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 580/1773/165-ц, виданого 30.05.2017 Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором, присудженої до стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», із урахуванням заміни стягувача на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дублікат виконавчого листа після набрання ухвалою законної сили видати або направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ