Ухвала суду № 136037423, 28.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/333/26

2-а/458/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

03.04.2026 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо М.М., подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Управління патрульної поліції /УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /ДПП, Департаменту патрульної поліції /ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6414077 від 26.12.2025, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08.04.2026 о 12:45 год, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у зв`язку з клопотанням представника відповідача ДПП продовжено ДПП процесуальний строк для подання відзиву на адміністративний позов, розгляд справи відкладено на 28.04.2026.

17.04.2026 представник відповідача ДПП через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій зазначив, що поліцейським взводу № 1 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капралом поліції Барутенком Д.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6414077 від 26.12.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак під час винесення електронної постанови вищевказаним працівником при введенні номеру посвідчення на право керування транспортними засобами було синхронізовано інформацію відносно іншої особи та постанову складено відносно гр. ОСОБА_1 , який не має відношення до даного правопорушення. Відповідно до рішення від 15.04.2026 начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6414077 від 26.12.2025 скасовано, а справу закрито. З огляду на викладене, просив провадження у вказаній справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. у судове засідання не з`явилися. 28.04.2026 представник позивача адвокат Миньо М.М. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову відповідачем скасовано. Також просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника й без здійснення технічного запису судового засідання.

Представник відповідача УПП в Закарпатській області ДПП належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої ДПП судову повістку-повідомлення отримав 12.04.2026.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст. 229 КАС України.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки позивач скористався своїм диспозитивним правом й подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за клопотанням відповідача.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 240, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ