Ухвала суду № 136037282, 27.04.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/609/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.,

за участі

представника

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_3 20.03.2025 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2025 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.04.2025 на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Антонюк О.О. подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

22.04.2026 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Антонюк О.О. звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що станом на момент звернення до суду із зустрічним позовом за Відповідачем за зустрічним позовом не було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна машиномісця № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,00 кв. м., позаяк таке перебувало на стадії будівництва. Між Відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ «Гіацинт-люкс» укладено договір №31-1-7/28/2022 від 28.07.2022 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є купівля Відповідачем за зустрічним позовом майнових прав на об`єкт нерухомості, будівництво якого здійснюється Продавцем (ТОВ «Гіацинт-люкс») у складі Об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на плані під №2.Відповідачем за зустрічним позовом вищеозначені майнові права на машиномісце придбано за спільні кошти, а саме на виконання умов договору №31-1- 7/28/2022 від 28.07.2022 купівлі-продажу майнових прав Відповідач за зустрічним позовом 08.08.2022 здійснив на користь Продавця за договором ТОВ «ГіацинтЛюкс» грошові перекази на суму 251 000,00 гривень (платіжний документ №18-4241 від 08.08.2022) та на суму 399 000,00 гривень (платіжний документ №45988108 від 08.08.2022), проте станом на 13.10.2025 майно за договором Відповідачу за зустрічним позовом не було передане, що підтверджується інформацією ТОВ «Гіацинт-Люкс» від 13.10.2025 №650. Відтак, формуючи позовні вимоги щодо вищеозначених майнових прав, Позивач за зустрічним позовом просила стягнути на свою користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості сплачених Відповідачем коштів за Договором №31- 1-7/28/2022 купівлі-продажу майнових прав від 28 липня 2022 року, укладеним між ТОВ «ГІАЦИНТ-ЛЮКС» та Відповідачем за зустрічним позовом щодо об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на плані під № НОМЕР_2 машиномісце №31 Кількість: 1 штука (Проектна площа, м2 16) поверх -1, у розмірі 325 000,00 (триста двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп) з тих підстав, що для купівлі таких майнових прав Відповідач за зустрічним позовом сплачував спільні кошти. При цьому, одразу на наступний день після надання відповіді 13.10.2025 ТОВ «Гіацинт-люкс» на виконання ухвали про витребування доказів, а саме 14.10.2025 укладено акт приймання передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, про що Відповідач за зустрічним позовом суд не повідомляв, приховуючи вказаний факт. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2025 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Відповідачу за зустрічним позовом вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,00 кв. м., які були придбані на підставі договору №31-1-7/28/2022 купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2022. Всупереч вимогам ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2025, ОСОБА_3 вчинив активні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на машиномісце за адресою АДРЕСА_1 , реалізувавши свої майнові права. Відповідач за зустрічним позовом приховав факт завершення будівництва машиномісця за адресою АДРЕСА_1 (сім «А»), м. Львів, факт прийняття його від ТОВ «Гіацинт-люкс» та факт реєстрації за собою права власності на вказане машиномісце, майнові права на яке придбані за спільні кошти. У зв`язку з цим представником Позивача за зустрічним позовом 21.04.2026 подано заяву про остаточне визначення позовних вимог.Вищенаведене дає підстави вважати, що існує спір про поділ вищеозначеного машиномісця, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке машиномісце. Враховуючи вище наведене просить суд заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін..

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Яничишин Т.І. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила.

Представник заявниці у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Антонюк О.О. подаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, мотивує її тим, що предметом спору є зокрема машиномісця загальною площею 19,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , машиномісце/паркомісце П/М-31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3252973946060, майнові права на які були придбані на підставі договору №31-1-7/28/2022 купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІАЦИНТ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ:23886354) та ОСОБА_3 , вважає, що існують високі ризики, що в подальшому Відповідач за зустрічним позовом буде вживати заходи з метою відчуження або приховання такого майна, що додатково підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за захистом яких звернулась.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Антонюк О.О. покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено: "конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано: "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21 (провадження № 61-19123св21).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову у даній справі щодо поділу майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту є співмірним із позовними вимогами, які заявлені ОСОБА_2 , а невжиття такого заходу забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Антонюк О.О. належними доказами підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника, адже враховуючи, те що спірне майно, про поділ якого заявлені вимоги, як спільної сумісної власності, зареєстроване за відповідачем та останній всупереч вимогам ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2025, якою суд заборонив Відповідачу за зустрічним позовом вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,00 кв. м., які були придбані на підставі договору №31-1-7/28/2022 купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2022. ОСОБА_3 вчинив активні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на машиномісце за адресою АДРЕСА_1 , реалізувавши свої майнові права.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на спірне майно лише тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо нього. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про поділ майна з якими ОСОБА_2 звернулась, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та задля збереження існуючого стану речей, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відтак, враховуючи вище наведене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти - задоволити повністю.

Застосувати вид забезпечення позову та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності яке зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме машиномісце загальною площею 19,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , машиномісце/паркомісце П/М-31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3252973946060, майнові права на які були придбані на підставі договору №31-1-7/28/2022 купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІАЦИНТ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ:23886354) та ОСОБА_3 .

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена 27.04.2025.

Суддя У.І. Костюк