Рішення № 136036550, 27.04.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/186/26

Провадження №2/672/301/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Моцної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2038310818 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на умовах зворотності, строковості та платності. 21 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено факторингу №21/10/22, у відповідності до умов якого, Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Акціонерному товариству «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 48090,26 грн., з яких: 48086 грн. - заборгованість за кредитом, 4,26 грн. - заборгованість за відсотками. З огляду на вказані обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2038310818 від 02 грудня 2021 року в розмірі 48090,26 грн. і понесені судові витрати по справі: 2662,40 грн.. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.02.2026 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзиву не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 грудня 2021 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038310818, який підписаний власноручно відповідачем.

АТ «ОТП Банк» умови кредитного договору №2038310818 від 02 грудня 2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит загальний розмір якого складає 48086 гривень.

21 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, у відповідності до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Акціонерному товариству «ОТП Банк», зокрема за договором №2038310818 від 02 грудня 2021 року .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №2038310818 від 02 грудня 2021 року в сумі 48090,26 грн., з яких: 48086 грн. - заборгованість за кредитом, 4,26 грн. - заборгованість за відсотками.

Отже Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить акціонерному товариству «ОТП Банк» на підставі кредитного договору №2038310818 від 02 грудня 2021 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 48090,26 грн., з яких: 48086 грн. - заборгованість за кредитом, 4,26 грн. - заборгованість за відсотками .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2038310818 від 02 грудня 2021 року у розмірі 48090,26 грн..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662,40 грн., та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01.07. 2025 між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги №42649746, та додаткову угоду №2038310818 від 28.11.2025 до договору про надання правової допомоги, до якого додано детальний опис робіт, акт про підтвердження правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 7 000 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2038310818 від 02 грудня 2021 року у розмірі 48090,26 грн. (сорок вісім тисяч дев`яносто гривень 26 копійок), з яких: 48086 грн. - заборгованість за кредитом, 4,26 грн. - заборгованість за відсотками .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: вул. Симона Петлюри, буд.21/1 м.Бровари, 07406, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко