Постанова № 136036456, 22.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2122/26

н\п 3/490/980/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 04.03.2026 року о 09 год. 47 хв. у м. Миколаєві, вул. 6-а Слобідська, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в встановленому законом порядку, в медичному закладі, водій відмовився шляхом ухилення від проходження огляду на неодноразові вимоги працівника поліції не направився в медичний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корчевський О.І. зазначив, що ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Також, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 об?єктивної сторони та суб?єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та навпаки його активні дії щодо проходження огляду на стан сп?яніння після госпіталізації останнього. Окрім того госпіталізація ОСОБА_2 не була спричинена умислом ухилитись від проходження огляду, а була спричинена різким погіршенням самопочуття останнього, в тому числі спричиненого безпідставними звинуваченнями працівників патрульної поліції в знаходженні в стані наркотичного сп?яніння. Незадовільний стан здоров?я ОСОБА_1 підтверджено наданою суду медичною документацією та відповідями на адвокатські запити. Також, адвокат Корчевський зауважив, що працівник поліції надав ОСОБА_1 оригінал направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який залишився у ОСОБА_1 . Адвокат Корчевський О.І. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та повідомили йому, що на лінію 102 надійшла скарга, з приводу того, що водій рухався по тротуару. На що ОСОБА_1 відповів, що пропускав всіх пішоходів, зауважив, що працює водієм, вигружав товар близько 60 кг. З приводу доводів адвоката Корчевського О.І. щодо поганого самопочуття ОСОБА_1 , останній відвантажував важкий товар, скарг не мав і продовжував рух за маршрутним листом. Під час перевірки документів ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм, патрульні виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запитали чи не вживав він заборонені речовини, наркотичні засоби, знеболюючі чи медичні препарати, на що водій ОСОБА_1 - заперечив (09 год. 59 хв. 18 сек. - час відеозапису). Далі співробітники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що у нього все добре (09 год.59 хв. 48 сек.- час відеозапису). Суд звертає увагу, що жодних скарг на погане самопочуття ОСОБА_1 не заявляв. ОСОБА_1 було запропоновано ще раз пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також йому було роз`яснено процедуру проведення огляду та наслідки і відповідальність за відмову від проходження огляду. На вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 зазначив, що не може залишити свій транспортний засіб з товаром і буде їхати лише на своєму автомобілі. Співробітник патрульної поліції повідомив водію, що він відсторонений від керування транспортним засобом, і не може здійснювати подальший рух. Проте, ОСОБА_1 стверджував, що не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і їхати до медичного закладу буде тільки на своєму транспортному засобі. В подальшому водій був попереджений, що якщо буде тягнути час, то відносно нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (10 год. 09 хв. 07 сек. час на відеозаписі). В 10 год. 28 хв. 34 сек. на відеозаписі патрульний знову запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння - відповідь була аналогічною. На думку суду, працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 були правильно розцінені, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На зауваження адвоката Корчевського О.І. щодо того, що працівники патрульної поліції не надавали ОСОБА_1 складений відносно нього протокол на ознайомлення - 10 год. 52 хв. 35 сек.відеозапису патрульний зачитує зміст протоколу ОСОБА_1 . З приводу того, що ОСОБА_1 було надано оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і він залишився у водія - ніяких доказів до суду надано не було, зокрема і не було надано оригінал направлення, який залишився, як стверджує адвокат, у водія. Дослідивши долучені адвокатом Корчевським О.І. медичну документацію, водій ОСОБА_1 не потребував госпіталізації до стаціонару, і був направлений на амбулаторне лікування. Проаналізувавши всі докази, надані і наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН