Ухвала суду № 136036260, 28.04.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/73/26

Провадження № 2/474/257/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.04.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.01.2026р. Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики № 7766150425 від 10.04.2025р. у розмірі 22 067 грн. 50 коп.

Ухвалою від 27.02.2026р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2026р.

22.04.2026р. до суду надійшла заява представника позивача Андрущенка М.В., в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи про те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем. Також представник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Представник позивача Андрущенко М.В. та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас у позовній заяві представник позивача Андрущенко М.В. просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру серії АН № 1685797 від 08.05.2025р. повноваження Андрущенка М.В. на представництво в суді інтересів позивача не необмежені.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представник позивача Андрущенка М.В., в якій останній вказує про відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 12 від 22.01.2026р. при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 26.01.2026р.

З огляду на вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 622 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 12 від 22.01.2026р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол