Постанова № 136036100, 27.04.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/651/26

провадження №3/457/236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП ЯНА «Буд», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 № 009426 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 9468 грн, сплата 09.03.2026 (граничний термін сплати 02.03.2026), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Від правопорушниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, не має дати та часу вчинення порушення. Акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи з огляду на позицію Верховного Суду від 08.09.2020, оскільки він не є правовстановлюючим документом. податковим органом було складено протокол відносно неї без її участі. Просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Правопорушниця на розгляд справи не з`явилася.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009246 від 08.04.2026, актом про результати камерної перевірки ПП «ЯНА БУД» (код ЄДРПОУ 39225120).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою на підприємстві, не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Враховуючи незначну суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк