Ухвала суду № 136035741, 23.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 815/12027/2012

Провадження № 2-в/333/6/26

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Таскомбанк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Котула А.М., про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №815/12027/2012 за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2026 року відкрито провадження по справі № 6/333/104/26 (єдиний унікальний номер судової справи 815/12027/2012) за заявою представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Таскомбанк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Котула А.М., про заміну сторони стягувача у виконавчому листі за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініціювано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 815/12027/2012 за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 815/12027/2012 та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/104/26 (єдиний унікальний номер судової справи 815/12027/2012) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 815/12027/2012, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2026 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений судом належним чином. Жодних заяв, клопотань до суду не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №815/12027/2012 за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №815/12027/2012 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішеннь, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №815/12027/2012 за позовною заявою ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2012 про відкриття провадження у справі;

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2012 про призначення справи до судового розгляду;

- судове рішення у справі, яким завершено розгляд справи, копія якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року такого змісту:

«Справа № 815\12027\2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2008 року між ВАТ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк`та відповідачем був укладений Кредитний договір № КФ (03)83-08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 87 228 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16.04.2015 року. Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 05 липня 2012 року має заборгованість по Кредитному договору перед позивачем в розмірі 319 090 грн. 12 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача - Костенка І.С. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк»\а.с. 10-12\, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № КФ (03)83-08, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 87 228 грн. 00 коп. під 18,00% річних для купівлі автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 16.04.2015 року (надалі Договір). \а.с. 5-6\

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, надавши відповідачу кредит в грошовій сумі 87 228 грн. 00 коп., в свою чергу відповідач належним чином не виконував умови цього договору, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05 липня 2012 року становить 319 090 грн. 12 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту у сумі 35 328 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 40 449 грн. 69 коп., поточних відсотків у сумі 702 грн. 95 коп., прострочених відсотків у сумі 39 185 грн. 64 коп. та пені в сумі 203 423 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с. 4/.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, що потягло за собою заборгованість по сплаті кредиту, процентів та пеню, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в загальному розмірі 319 090 грн. 12 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 190 грн. 91 коп.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин`від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Таскомбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Таскомбанк»(м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, к/р НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Кредитним договором № КФ (03)83-08 від 17 квітня 2008 року в загальній сумі 319 090 \триста дев`ятнадцять тисяч дев`яносто\ грн. 12 коп. (яка складається з поточної заборгованості по кредиту у сумі 35 328 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 40 449 грн. 69 коп., поточних відсотків у сумі 702 грн. 95 коп., прострочених відсотків у сумі 39 185 грн. 64 коп. та пені в сумі 203 423 грн. 84 коп.) та витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова