Постанова № 136035739, 02.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8967/25

Провадження № 3/333/72/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2025 року, о 22 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Cadillac ATS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальна, 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу. Тест 3715, результат 1,46% проміле. ОСОБА_1 з результатом не згоден. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області 18.09.2025 року.

Інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Філіна Є.В., яка 03.10.2025 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.10.2025 року, 10.11.2025 року, 22.01.2026 року розгляд справи відкладено за заявою адвоката Філіної Є.В.

Судом на 11.12.2025 року, 22.01.2026 року, 16.02.2026 року викликано у судове засідання інспекторів УПП в Запорізькій області Яцків С.О.

Також, судом 22.01.2026 року надіслано запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо результатів службового розслідування за розглядом скарги ОСОБА_1

09.02.2026 року до суду надійшли результати службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 .

Судом на 04.03.2026 року викликано у судове засідання інспекторів УПП в Запорізькій області Ведмідь В.В. та Яцків С.О., також витребувано відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта Яцків С., заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідь В.В., які охоплюють часовий проміжок з 21 год. 00 хв. по 22 год. 18 хв. 07.09.2025 року.

05.03.2026 року, 17.03.2026 року та 20.03.2026 року на адресу суду надішли копії відеозаписів з портативних реєстраторів, серед цього зазначено, що відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських за вказаний період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 18 хв. 07.09.2025 року у системі керування відеоданими відсутні у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання були автоматично видалені програмним забезпеченням, що здійснює централізоване зберігання відео файлів.

У судовому засіданні 16.02.2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив наступне. 07.09.2025 року він зі своєї дівчиною був присутнім на другому дні весілля їх друзів, свято проходило на базі « ОСОБА_2 », на «Хвилі». Поїхали туди на автомобілі, так як вже не мав намір вживати алкоголь, бо напередодні було саме весілля і випитого було достатньо. Приїхали на свято і відразу ж попали на конкурси, де йому через шприц, під час конкурсу влили горілки разом із яблуневим соком. Під час святкування стався конфлікт з одним із гостей і після його владнання на знак примирення він з цим гостем випив ще горілки. Він з дівчиною планували, що їх додому відвезе знайомий, проте останнього викликали на роботу і він поїхав. Так як вони живуть в Балабіно, то викликати туди таксі не вдалось, ніхто не хоче їхати через блокпости. Прийняли рішення, що за кермом автомобіля буде його дівчина ОСОБА_3 , яка не має водійського посвідчення, проте вона не вживала алкоголь і майже вже закінчила курси водіння. Швидкість руху була приблизно 30-40 км/год. так як дорожнє покриття побите. У дзеркало заднього виду вони побачили автомобіль поліції з ввімкненими маячками, і зупинились. Співробітники поліції роз`яснили, що причиною зупинки автомобіля є ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», просили надати можливість оглянути салон автомобілю та багажник. Так як ОСОБА_3 дуже злякалась, то він вийшов особисто спілкуватись зі співробітникам поліції, показав їм багажник та салон автомобілю, пояснив, що вживав алкоголь і за кермом наразі його дівчина, яка поки не має водійського посвідчення. Співробітники поліції пояснили, що дівчина не має права керувати транспортним засобом без посвідчення водія і жестами показали, що їм треба обмінятись місцями. Показували жестами, щоб не було це видно на бодікамери. У подальшому співробітники сіли у свій автомобіль і поїхали. Вони в свою чергу за вказівкою поліцейських обмінялись місцями, тобто він сів за кермо і продовжили рух своїм маршрутом. Не проїхавши і 50-100 метрів їх зупинили знов співробітники поліції і почали своє спілкування нібито вони раніше і не спілкувались взагалі, почали просити документи, зазначили, що наявний запах алкоголю з порожнини рота і пропонували пройти тест на алкоголь, хоче вже заздалегідь знали, що він буде позитивний. Тест на алкоголь він пройшов на місці зупинки, був з ним не згоден, їхати до медичного закладу відмовився. Звертався зі скаргою на дії співробітників поліції до управління, так як з їх боку була провокація, і саме за їх вказівкою він сів на кермо. Вину не визнає, просить провадження закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філіна Є.В. суду 16.02.2026 року зазначила, що вину її довіритель не визнає, звертає увагу суду, що зі сторони інспекторів поліції була провокація, це підтверджує безпосередній свідок подій дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Факт первинної зупинки не підтверджено, так як відеозаписи відсутні. ОСОБА_1 не мав наміру порушувати норми законодавства, виконав лише вказівку інспекторів, які жестами йому показали, що йому та ОСОБА_4 необхідно помінятись місцями. Просить провадження у справі закрити.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Філіної Є.В. судом в якості свідків були допитані інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також безпосередній учасник ОСОБА_3 .

Інспектор ОСОБА_5 суду показав, що 07.09.2025 року він заступив в нічну зміну, їхали на службовому автомобілі по вул. Привокзальна, в м. Запоріжжі, побачили припаркований на узбіччі автомобіль «Cadillac ATS», за кермом якого була дівчина. З метою перевірки на наявність наркотичних речових було прийнято рішення провести поверхневий огляд автомобіля. Вони зупинились позаду автомобіля, підійшли, представились та роз`яснили на підставі якої статті необхідно надати можливість оглянути автомобіль. В якості пасажира був чоловік, який вийшов з машини, відкрив багажник, показав салон автомобіля та речовий ящик. Саме чоловік зазначив, що дівчина перелякана, тому що не має водійського посвідчення. Він з напарником роз`яснили, що дівчина не має права керувати транспортним засобом. Так як з машини був чутний запах алкоголю, то у дівчини запитали чи вживала вона алкоголь, остання відповіла, що алкоголь не вживала. Так як підстав притягти дівчину до відповідальності не було, тому що автомобіль стояв на узбіччі, то вони роз`яснили їх права і поїхали далі працювати по транспорту. Місце, де вони відпрацьовують весь транспорт є виїздом з «Хвилі», тому вони саме туди і попрямували. Дерез деякий час вони зупинили автомобіль «Cadillac ATS», за кермом був чоловік, при спілкуванні в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, він спочатку вагався, але потім погодився, тест показав позитивний результат. ОСОБА_1 з результатом не погодився, їхати до медичного закладу відмовився. В подальшому ОСОБА_1 почав виконувати якісь вказівки свого брата, які надавалися йому останнім в телефонному режимі та тягнути час. Також ОСОБА_5 додатково зазначив, що жодних знаків про нібито помінятись місцями ні він, ні його напарник не показували ані дівчині ані чоловіку. На момент поверхневого огляду автомобіля не було комендантської години, автомобіль стояв припаркований на узбіччі, від дівчини та чоловіка не надходило жодних прохань з приводу поліцейського піклування.

У суді інспектор ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.09.2025 року він заступив на нічну зміну і під час відпрацювання місць відпочинку на «Хвилі» було виявлено припаркований на узбіччі автомобіль «Cadillac ATS», вони вирішити його перевірити на наявність наркотичних речовин і провести поверхневий огляд автомобіля. За кермом знаходилась дівчина, в якості пасажира був чоловік, який відкрив багажник і двері салону. Дівчина була дуже перелякана, спитали в неї в чому справа, ОСОБА_1 повідомив, що дівчина не має водійського посвідчення. Він з напарником роз`яснили, що керувати без водійського посвідчення не можна і поїхали далі відпрацьовувати транспорт. Вулиця Привокзальна, 15, це місце де вони постійно перевіряються усі автомобілі, приблизно о 22.15 год. вони зупинили «Cadillac ATS», за кермом знаходився чоловік. ОСОБА_5 оголосив причину зупинки, впевнившись, що від водія наявний запах алкоголю запропонував останньому пройти огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, тест показав позитивний результат, з яким останній не погодився, проте їхати до медичного закладу теж відмовився. Жодних вказівок щодо «обмінятись місцями» ні словами ні жестами вони не показували. Лише був жест, що сідати за кермо дівчина не може і все. Все це зафіксовано на відеорегістраторі в машині та на боді-камерах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила суду, що вона керувала транспортним засобом, їх зупинив поліцейський автомобіль, подали знак маячками. Патрульні пояснили, що в них «притертий» автомобіль, тому є необхідність перевірити на наркотичні засоби. Вона та її хлопець вийшли разом з машини, ОСОБА_8 відкрив багажник, потім салон автомобіля, все перевірили. Так як вона дуже нервувала, то на запитання інспекторів відповідав ОСОБА_8 . Саме він повідомив, що вона не має водійського посвідчення. При спілкуванні з ним вони могли зрозуміти, що він на підпитку, потім він їм розповів чому саме вона за кермом автомобіля. ОСОБА_5 показував їм жестом «тихо», а потім «помінятись місцями» теж жестом. Вона сіла за кермо, так як дуже нервувала, почала пристібати ремінь безпеки, в цей час поліцейський автомобіль прирівнявся до їхнього і з автомобіля знов жестом показали, що вона повинна пересісти на пасажирське сидіння. Вони з ОСОБА_8 пересіли, тобто він сів за кермо, а вона на пасажирське сидіння і після цього поліція поїхала. Майже через 50 метрів їх знов зупинили патрульні і вже перевіряли ОСОБА_1 .

У судове засідання 02.04.2026 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 , його захисника адвоката Філіної Є.В., допитавши інспекторів та свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. п. 6, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 446866 від 08.09.2025 року, згідно з якими встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопрушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд проводився Alcotest Drager 6820, тест 1,46%. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці;

- результатом тесту № 3715, виявлено 1,46% проміле, з результатом ОСОБА_1 не згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025 року (час направлення: 22 год. 51 хв.), згідно з якими огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1 № 446866») з нагрудних камер поліцейських, дослідженого судом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Cadillac ATS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як встановлено в подальшому, водія ОСОБА_1 (22.17 год.), зупинили транспортний засіб о 22.18 год. Поліцейськими перевірено ознаки алкогольного сп`яніння: виявлено тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота (22.23). На запитання поліцейського «чи вживав, щось заборонене» ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейським запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки (22.26), у подальшому на мобільний телефон поліцейського надходить телефонний дзвінок, часом з`ясовано, що це дзвонив брат ОСОБА_1 , який прояснював ситуацію і намагався «вирішити питання», проте останньому було повідомлено, що водій вже пройшов тест, ведеться повна фіксація і вдіяти нічого не можна. ОСОБА_1 велику кількість разів нібито намагався «продути» в Драгер, проте нічого не вдавалось, лише о 22.40 год. результат тесту показав вміст алкоголю 1,46% проміле. Об 23.05 год. поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, у подальшому необмежену кількість разів задалось питання, чи згоден ОСОБА_1 з результатом тесту, пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. Об 23.13, 23.17, 23.20 та 23.24 год. було запропоновано пройти огляд та задавалось питання чи згоден водій з результатом тесту. ОСОБА_1 постійно вів телефонну розмову, намагався виконати певні вказівки, які йому надавались телефоном і саме цим затягував час. Після чергового уникнення від відповіді поліцейський розцінив дії водія ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, перейшов до стадії складання протоколу, о 23.28 год. ОСОБА_1 надавав письмові пояснення. Поліцейським оголошено протокол ОСОБА_1 (00.19 год.), останній у протоколі особисто письмово зазначив, що з результатом тесту не згоден, від медичного огляду не відмовився (00.22 год.), потім водію вручено копію протоколу. Автомобіль передано тверезому водію, складено відповідну розписку та зроблено фото водія.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і далі постійно уникав прямої відповіді на запитання поліцейського «чи згоден він з результатом та чи бажає він пройти огляд у медичному закладі», зазначав, що їде до медичного закладу, а потім знов вигадував причину, щоб не їхати.

Тобто, якщо особа пройшла тест на місці за допомогою приладу «Драгер», і він показав позитивний результат, а після цього водій відмовився їхати до медичного закладу для проведення лабораторного огляду, його дії кваліфікуються за ст. 130 КУпАП. Сама по собі відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (якщо водій не згоден з результатами «Драгера» або якщо поліцейський наполягає на поїздці до лікарні) вже є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Якщо результати тесту на місці позитивні, але водій відмовляється підтвердити або спростувати їх у лікаря, поліцейський складає протокол за керування у стані сп`яніння та/або за відмову від проходження огляду.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом в чіткій послідовності зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинка, перевірка документів водія, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, попередження про наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, а також складання матеріалів.

Судом також встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області проводилось службове розслідування стосовно можливих неправомірних дій поліцейських, які 07.09.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 15, склали відносно ОСОБА_1 протокол серія ЕПР1 № 446866 від 08.09.2025 року. За результатами перевірки встановлено, що дії поліцейських були правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Тобто, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Філіної Є.В. щодо провокації зі сторони працівників поліції чи необ`єктивного ставлення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, при цьому, службовим розслідуванням не виявлено порушення законодавства працівниками поліції.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , так як остання знаходиться з ОСОБА_1 у тісних стосунках, тому її позиція та покази направлені на його захист.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть адміністративного правопорушення є основною складовою правопорушення.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Суддя, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані правоохоронцями докази й, у тому числі, відеодоказ зафіксований нагрудною відео-камерою працівника поліції встановив вину даного правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» п. 86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними довідки УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема й за ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із статтями 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик