Ухвала суду № 136035414, 23.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13310/26

Провадження № 1-кс/127/5134/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «МУР», на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року кримінальне провадження №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- витребувати інформацію від Вінницької районної ради (код ЄДРПОУ 21728243) щодо стану виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/848/19 від 06.11.2020, дати отримання даного рішення суду, інформацію про заходи, вжиті для виконання рішення суду;

- витребувати від Вінницької районної ради (код ЄДРПОУ 21728243) реєстраційні документи, посадові інструкції службових осіб, наказ про призначення керівників;

- отримання банківських виписок щодо руху коштів по рахункам Вінницької районної ради (код ЄДРПОУ 21728243);

- провести допит керівника Вінницької районної ради (код ЄДРПОУ 21728243) та інших уповноважених осію Вінницької районної ради (код ЄДРПОУ 21728243) з метою з`ясування факту усвідомлення ними існування такого рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/848/19 від 06.11.2020, що набрало законної сили;

- вчинити інші дії.

В межах досудового розслідування не було витребувано документального підтвердження виділених коштів на виконання рішення суду та які кошти фактично виділялись, рух коштів по виплатах заборгованості за рішеннями судів Вінницької районної ради, чи дійсно виділені кошти на виконання рішень судів за затвердженою бюджетною програмою були направленні на її виконання.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №12024020010001227.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12024020010001227, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/20724/24 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», від 13.05.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227 від 13.07.2024 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/20724/24 від 25.06.2024, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», з приводу невиконання рішення Господарського суду Вінницької області службовими особами Вінницької обласної ради Вінницької області.»

За наслідками проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №12024020010001227 від 13.07.2024 стало те, що діяння посадових осіб Вінницької районної ради не можуть кваліфікуватися як умисне невиконання рішення суду, відповідно до ст. 382 КК України, тобто вони не можуть бути визнані кримінально караним.

Однак, такий висновок слідчого є передчасним, з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 по справі №902/848/19, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, задоволено позов ТОВ "Мур" та стягнуто з Вінницької районної ради Вінницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору, 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Вінницької області 29 січня 2021 року видано судовий наказ про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору, 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

У зв`язку з невиконанням вказаного рішення суду 05.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», звернулась до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/20724/24 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», від 13.05.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227.

Кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024020010001227 від 13.07.2024 визначена за ч. 1 ст. 382 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Вінницької районної ради вчинялись дії необхідні для виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021, що полягає у частковому виконанні. Однак, 12.04.2024 наказ у справі №902/848/19 від 29.01.2021 було повернуто Головним управлінням Державної казначейської служби у Вінницькій області стягувачу відповідно до Порядку КМУ №845 п. б ч.9, а саме повернуто за заявою стягувача.

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим не перевірялися належним чином обставини щодо виконання судового рішення - рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 по справі №902/848/19 та щодо вчинення уповноваженими особами Вінницької обласної ради дій спрямованих на виконання судового рішення, зокрема слідчим не були перевірені обставини про які ним же зазначається у постанові про закриття кримінального провадження, а саме з приводу відсутності коштів на рахунках Вінницької обласної ради, які б могли бути спрямовані на погашення заборгованості.

Зокрема, слідчим не було надіслано відповідних запитів з метою перевірки показів свідків (уповноважених осіб Вінницької районної ради Вінницької області), не було здійснено запитів з метою перевірки неможливості виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю коштів, з метою спростування або ж підтвердження зазначених обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не здійснено тимчасові доступи до рахунків боржника, не встановлено, які дії вчинялися уповноваженими особами Вінницької обласної ради спрямовані на виконання зазначеного вище судового рішення.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, на даний час, залишилися не встановленими.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001227 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя