Постанова № 136035287, 27.04.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/899/26

Провадження № 3/147/378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від від Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573607 від 27.03.2026 року вбачається, що 27.03.2026 о 20 год 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольного напою Рево 0,5 мм без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушила законодавство про ліцензування.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Водночас у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 27.03.2026 про розгляд справи за ч. 1 ст. 164 КупАП за її відсутності, у зв`язку із неможливістю прибути до суду. Висловилась, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю (а.с. 2).

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч ст. 164 цього Кодексу, не належать до переліку справ, під час розгляду яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, тобто будь-якої діяльності особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Приписами ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" унормовано, що продаж алкогольних напоїв в Україні (як оптовий, так і роздрібний) дозволено виключно суб`єктам господарювання (юридичним особам або фізичним особам-підприємцям - ФОП).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як встановлено судом, 27.03.2026 о 20 год 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольного напою Рево 0,5 мм без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573607 від 27.03.2026, який підписаний громадянкою ОСОБА_1 без зауважень, а у графі пояснення особи зазначено "вину визнаю" (а.с. 3); рапортом зареєстрованим в ЖО за №4951 від 27.03.2026 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.03.2026, отримані в присутності матері ОСОБА_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2026 (а.с. 6); світлокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7); світлокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-11); витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової серовини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах фрми F1403404, зі змісту якого випливає, що ліцензіатом на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с. 12-14), а також відеозаписами події за участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 294, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (рахунок UA508999980313090106000002898, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області/с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко