Ухвала суду № 136033852, 15.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2026 Справа № 756/8158/25

Справа № 756/8158/25

Провадження № 2-п/756/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 161 153,88 грн.

24.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, пояснення та клопотання, що обґрунтовують його заперечення проти позову, оскільки про розгляд цивільної справи №756/5277/25 він не був повідомлений. За місцем реєстрації відповідач не проживає, оскільки як ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив про відсутність заборгованості за послуги позивача, оскільки квартира АДРЕСА_2 , оснащена лічильником тепла з 18.09.2012 і станом на травень 2025 року показник якого - 0,002 Mwh. Відповідачі у квартирі не проживають, у помешканні відсутнє оздоблення, відсутнє теплопостачання з часу введення будинку в експлуатацію. Також вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені у встановленому законом порядку.

15.04.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло вступне слово відповідача, у якому останній виклав доводи в обгрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №756/8158/25, приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 161 153,88 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання відповідача на сплив позовної давності щодо частини заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у позові у цій частині, та показники наявних у квартирі вузла розподільного обліку теплової енергії та засобу обліку гарячої води, яким не надавалася оцінка судом під час розгляду справи, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 25.06.2026 об 11 год. 30 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха