Ухвала суду № 136033077, 17.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/726/26

Номер провадження 2/495/1242/2026

17 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просять:

- виділити в натурі частку домоволодіння із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , 30/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок - літ. «А, А2, а, а1», загальною площею - 72,7 кв.м, житловою площею - 27,8 кв.м. та надвірні будівлі 1/2 літ.«В» - сарай, площею забудови - 4,7 кв.м., літ.«Л» - сарай, літ.«М» - вбиральня та споруди №1 огорожа, протяжністю - 10,3 м., №2 хвіртка;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 у рівних частках право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що становить 30/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок - літ. «А, А2, а, а1», загальною площею - 72,7 кв.м, житловою площею - 27,8 кв.м. та надвірні будівлі 1/2 літ.«В» - сарай, площею забудови - 4,7 кв.м., літ.«Л» - сарай, літ.«М» - вбиральня та споруди №1 огорожа, протяжністю - 10,3 м., №2 хвіртка.

Ухвалою судді від 20.02.2026позовна заява була залишена без руху та ОСОБА_4 було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати суми судового збору за вимогу майнового характеру у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» з урахуванням загальної суми позову пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом з наданням суду оригіналів документів, що підтверджують його сплату.

Представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву про приєднання письмових документів, однак визначені недоліки у ухвалі про залишення без руху не виконав та не надав докази сплати ОСОБА_2 суми судового збору.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

У даному випадку процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено судом, а тому може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, за правилами частини другої статті 127 ЦПК.

Як встановлено, станом на дату закінчення встановленого судом процесуального строку представникпозивача та позивач недоліків заяви не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву в частині позивача ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснитипозивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Гелла