Ухвала суду № 136033050, 02.04.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1002/21

Провадження №2/472/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 квітня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

31 березня 2026 року представник позивача - Мельников В.І. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, та в заяві від 01 квітня 2026 року просив суд стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2 270 гривень. Також в заяві просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позовних вимог та йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, та те, що представник позивача не обмежений в праві подавати від імені позивача заяву про відмову від позову, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, законом не передбачено повернення судового збору позивачу в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із заяви представника позивача вбачається, що представник позивача подав заяву про відмову від позову унаслідок задоволення його відповідачем після відкриття провадження у справі. При цьому, представник позивача просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2026 року сплачено суму позовних вимог позивача в розмірі 14 949,69 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.03.2026 року.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами та не підтримує позовних вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після відкриття провадження у справі, та беручи до уваги положення ч.3 ст.142 ЦПК України, то за таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 2 270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2287 від 20 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Миколаївського міського центру зайнятості - Мельникова В.І. про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32, код ЄДРПОУ: 42559710, рахунок UA728201720355409142700706115, Державна казначейська служба України м. Київ) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко