Ухвала суду № 136033027, 20.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/1362/2026

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025 (справа № 335/2362/26, провадження 1-кс/335/1314/2026).

Заява мотивована тим, що 03.04.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026) накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 скасовано. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 не довів необхідності накладення арешту на гроші, вилучені у ОСОБА_4 . Своєю чергою суд встановив, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти не належали останньому та накладенню на них арешту не підлягають. У зв`язку із цим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та наполягав на її задоволенні. Також захисник зазначив, що під час розгляду 15.04.2026 клопотання про застосування до іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_6 допустила висловлювання, що демонструють її зневажливе ставлення до ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026, якою скасовано ухвалу слідчого судді про арешт грошових коштів, вилучених у ОСОБА_8 . Вищезазначене також викликає у захисника та підозрюваного обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані заявником у судовому засіданні матеріали, суд встановив таке.

У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

17.04.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вищеозначеного клопотання.

Відповідно до приписів статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 судом не встановлено обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не дають підстав сумніватися в неупередженості або об`єктивності слідчого судді. Натомість зміст заяви захисника зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді ухвалою про арешт майна від 03.04.2026 у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026). Проте незгода захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу такого судді. У разі незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна, захисник має право оскаржити її в апеляційному порядку.

Дослідивши наданий захисником технічний запис судового засідання з розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025 (справа № 335/2362/26, провадження 1-кс/335/1272/2026), судом встановлено, що технічний запис не містить даних щодо прояву слідчим суддею ОСОБА_6 поведінки або висловлювань, які б свідчили про її упередженість чи небезсторонність.

Обставин, передбачених ст. 76 КПК України, судом також не встановлено.

З огляду на викладене, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025 (справа № 335/2362/26, провадження 1-кс/335/1314/2026) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1