Ухвала суду № 136031452, 27.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 592/19584/25

Номер провадження 2/573/166/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.12.2025 ТОВ «Фінфорс» через систему «Електронний суд» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказує, що 29.09.2021 між ТОВ «СС Лоун» і відповідачкою укладено кредитний договір № 1622528-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у кредит 20000 грн строком до 28.10.2021 включно, зі сплатою відсотків на умовах визначених договором. Також між ТОВ «СС Лоун» і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, в якій вони погодили продовжити строк кредитування до 27.11.2021. У кредитного договорі та додатковій угоді сторони визначили, що у разі, якщо у встановлений строк позичальник не виконає свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків, кредитний договір автопролонгується на 20 днів, до 17.12.2021. Відповідачка станом на 17.12.2021 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за тілом кредиту 20000 грн, за відсотками 32855 грн. Згідно з укладеним 12.01.2022 з ТОВ «СС Лоун» договором факторингу ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги до боржників ТОВ «СС Лоун», у тому числі й до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 52855 грн заборгованість за вказаним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2025 справа була передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2026 до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. на позовну заяву, в якому вона, аргументуючи свою позицію, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 80 - 85).

02.02.2026 до суду надійшла відповідь представника позивача ТОВ «Фінфорс» - Лигіна О.В. на відзив, в якій він, відповідаючи на доводи представника відповідача, просив задовольнити позовні вимоги (а. с. 87 - 88).

18.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., в яких вона просила відмовити у задоволенні позову.

21.04.2026 від представника позивача ТОВ «Фінфорс» - Лигіна О.В. надійшло клопотання, в якому він вказує, що 20.04.2026 відповідачкою були сплачені кошти на користь ТОВ «Фінфорс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1622528-А від 29.09.2021, а тому просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а. с. 113 - 114).

У судове засідання сторони та їхні представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 110-112).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, коп. В, каб. 508-2, код ЄДРПОУ 41717584) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя