Ухвала суду № 136031212, 21.04.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/2926/23

Провадження № 2/135/138/26

У Х В А Л А

іменем України

21.04.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Фермерське господарства «КЕП-АГРО» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Каленяк Е.А., про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на частину об`єкта нерухомого майна Ж-склад, ж-навіс, ж1-навіс, Е вагова, е-навіс, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159722405208, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування даним майном.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи №129/2926/23 відповідач ОСОБА_2 , відчужив спірне нерухоме майно: Ж-склад, ж-навіс, ж1-навіс, Е вагова, е-навіс, розташовані за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159722405208, що підтверджується договором дарування та інформаційною довідкою № 460993856 від 20.01.2026. При цьому, відповідач не повідомив суд та сторони про зміну власника майна, що в свою чергу в подальшому призвело б до скасування будь-якого рішення суду через не залучення до участі в справі власника майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Предметом спору між сторонами є право власності і право користування об`єктом нерухомого майна (нежитлові приміщення).

Користуючись своїм правом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, оскільки відповідачем ОСОБА_2 , під час розгляду даної справи, було відчужено спірне нерухоме майно та не повідомлено суд про зміну власника майна.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що 06.09.2023 позивач звернувся до Гайсинського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Відповідно до договору дарування від 13.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна, частина якого є предметом спору між сторонами.

В подальшому, ОСОБА_3 , як голова фермерського господарства «КЕП-АГРО», на підставі рішення від 26.03.2024, передав дане майно до статутного фонду ФГ «КЕП-АГРО», акт приймання-передачі виданий 22.04.2024.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним майном, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; порушує збалансованість інтересів сторін; є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову; спрямоване на втручання в господарську діяльність відповідача ФГ «КЕП-АГРО» та фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини об`єкту нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову,шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме частини об`єкта нерухомого майна: Ж-склад, ж-навіс, ж1-навіс, Е вагова, е-навіс, розташовані за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159722405208, яке зареєстровано на праві власності за Фермерським господарством «КЕП-АГРО».

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала забезпечення позову набирає законної сили після її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ФГ «ДИДИНСЬКЕ», ЄДРПОУ:34396225, с. Михайлівка, вул. Партизанська, 71, Гайсинський район Вінницька область;

Представник позивача: Каленяк Едуард Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_1 , м. Вінниця;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , м. Вінниця;

Відповідач: Міністерство юстиції України, ЄДРПОУ:00015622, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13;

Відповідач: ФГ «КЕП-АГРО», ЄДРПОУ:45414529, с. Гранів, вул. Соборна, 2 Гайсинський район Вінницька область.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна