Ухвала суду № 136028369, 23.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2693/26

6/705/107/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

за участю представника заявника Бундєлєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника особи -боржника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОНЯЧНА» - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області КМУ МЮУ - Бундєлєва О.В. звернулася в суд з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника особи-боржника ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНА", код ЄДРПОУ: 41997794, адреса Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична,21А, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених наказом № 925/1517/21 виданого 26.12.2023. В обґрунтування поданого клопотання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління МЮУ перебуває виконавче провадження № 73936901 з виконання наказу № 925/1517/21 виданого 26.12.2023 року про стягнення з ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» на користь Дмитрушківської сільської ради 457461,93 грн. заборгованості за договором оренди землі від 27.02.2019 № 22/57-19-ДО. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНА", код ЄДРПОУ: 41997794, керівником якого є ОСОБА_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України. 24.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь -яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 01.04.2024 на адресу засновників товариства надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник юридичної особи-боржника ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНА" та засновники вказаної юридичної особи - боржника на виклики не з`явилися, про причини неявки не повідомили виконавця. Керівник боржника юридичної особи належним чином повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження, але станом на сьогоднішній день, як керівник не виконує вимоги виконавчого документу, борги не сплачуються, отже, не вживає заходів щодо виконання рішення. Керівник боржника має можливість здійснювати перетин державного кордону України, є всі підстави зробити висновок про наявність ознак свідомого ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим документом. В зв`язку з чим виконавець звернулася до суду із вищевказаним поданням.

Державний виконавець Бундєлєва О.В. в судовому засіданні повністю підтримала своє подання, просила тимчасово обмежити керівника особу-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що, на її думку, є необхідним для виконання зобов`язань.

Розглядаючи подання державного виконавця по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області КМУ МЮУ перебуває виконавче провадження № 73936901 з примусового виконання Наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1517/21 від 26.12.2023 року про стягнення з ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» на користь Дмитрушківської сільської заборгованості за договором оренди землі від 27.02.2019 року № 22/57-19-ДО в розмірі 457461,93 грн.

24.01.2024 виконавцем відкрито виконавче провадження № 73936901 шляхом винесення відповідної постанови, яка направлялась боржнику ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна», на адресу визначену у виконавчому документі, а саме: вул. Енергетична, 21А.

Згідно інформації про юридичну особу ДП "Національні інформаційні системи", місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Енергетична компанія "Сонячна": вул. Енергетична, 21А, м. Умань, Черкаська область; керівник ТОВ "Енергетична компанія "Сонячна" - Семененко Андрій Сергійович, засновники юридичної особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В межах примусового виконання виконавцем винесено постанову про арешт майна боржникаТОВ "ЕК "Сонячна" від 29.01.2024 та оголошено заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації № 368390748 від 04.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» (код ЄДРПОУ 41997794) є орендарем земельної ділянки площею 1,8 га, кадастровий номер: 7124389800:03:000:1986 на підставі договору оренди землі, серія та номер:бн виданий 15.07.2020, видавник: Ятранівська сільська рада та ТОВ « ЕК «Сонячна», строк дії: 15.07.2045.

Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» транспортних засобів від 24.01.2024, 26.06.2024, 10.05.2025, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

01.04.2024 року виконавцем Бундєлєвою О.В. на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 направлено вимогу про зобов`язання керівника ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» з`явитись до виконавця 15.04.2024 щодо сплати боргу.

З відповіді на запит Виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області № 02-16/1388 від 07.06.2024 року вбачається, що на території Дмитрушківської сільської ради територіальної громади за ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» право власності на рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді АТ «КБ «Акордбанк», АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № 218512761 від 03.08.2024, про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, в також рахунків відкритих боржником юридичною особою через відокремлені підрозділи за боржником зареєстровано рахунки в банківській установі, а саме АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві.

04.11.2025 та 10.06.2025 року державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, яка містить банківському таємницю до банків стосовно наявності та/або стану рахунків /електронних гаманців ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна».

Державним виконавцем 08.04.2026 вих. № 35206/8 направлено запит до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області для надання інформації щодо підтвердження наявності у юридичної особи-боржника ТОВ «Енергетична компанія «Сонячна» дебіторської заборгованості та здійснення господарської діяльності.

13.04.2026 виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , та на час виходу встановлено, що за вказаною адресою юридична особа-боржник не знаходиться, точне місце перебування не встановлено, здійснити перевірку майнового стану боржника не представилось можливим, про що складено Акт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно зі ст. 2 протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 року прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу (продовження його застосування), насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд вважає, що заявником - старшим державним виконавцем не доведено у чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання встановленого судовим рішенням, та як вжиття такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вплине на виконання судового рішення, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання.

Виконавцем в обґрунтування подання зазначалося, що постановою від 24.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73936901, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Проте, надані до суду матеріали не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як і відсутні докази направлення такої постанови, відтак суд позбавлений можливості переконатися у тому, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаним про відкриття виконавчого провадження, і при цьому ухилився від покладених на нього обов`язків у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження вчинення дій державним виконавцем, спрямованих на реальне виконання судового рішення, окрім з`ясування матеріального стану боржника та єдиного виклику виконавця. Матеріали виконавчого провадження не містять підтверджень вчинення виконавцем дій щодо приводу боржника, обстеження житла боржника чи іншого майна, щоб у сукупності свідчило про вжиття усіх можливих заходів для виконання рішення суду та повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та відповідно, свідчило про ухилення боржника від виконання зобов`язань, за таких умов.

За приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З поданих до суду матеріалів виконавчого провадження убачається, що вони не містять доказів того, що державним виконавцем, в межах наданих йому законом повноважень, було перевірено інформацію про фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, наявність у керівника особи-боржника закордонного паспорту.

Суд вважає, що наведені в поданні докази не підтверджують, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Так, дійсно, державним виконавцем у відповідності до вимог закону відкрито виконавче провадження, вчинено ряд дій на виконання судового рішення, про яке йшлося, однак підстав однозначно вважати, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, що могло б бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

Зважаючи на вказане, у матеріалах справи відсутні дані про те, що керівник особи-боржника ухиляється від виконання судових рішень, а також про те, що вжитий судом захід тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межу України сприяє чи сприятиме виконанню судового рішення, що відповідно свідчить про безпідставність подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім цього, суд звертає увагу, що наявність або відсутність майна в боржника на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження, не може бути розцінено як ухилення керівника боржника від виконання рішення суду. Такі дії мають бути умисними, спрямовані, як приклад, на відчуження майна, після того, як було відкрито виконавче провадження, його приховування, приховування особистих відомостей, переховування, тощо.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника особи-боржника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОНЯЧНА» - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2026 року.

Суддя В.Л. Гудзенко