Рішення № 136028358, 27.04.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/177/26

27 квітня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачки на його користь заборгованість: за кредитним договором № 8237942 в розмірі 30 738,50 грн., з яких: - 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 238,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; - 6 500,00 грн. - неустойка; - 0,00 грн. - комісія за надання Кредиту; за кредитним договором № 71572134 в розмірі 14 428,75 грн., з яких: - 8 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 573,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 4 080,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; грн. - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1 275,00 грн. комісія за надання Кредиту; за кредитним договором № 8107599 в розмірі 65 303,80 грн., з яких: - 18 501,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 33 302,44 грн. сума заборгованості за відсотками; - 13 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами; за кредитним договором № 5259231 в розмірі 38 340,50 грн., з яких: - 11 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21 840,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами; - 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією за видачу та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8237942 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 13000 грн.

05.03.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 71572134 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 8500 грн.

22.07.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8107599 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 27000 грн.

20.01.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5259231 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 11000 грн.

За вказаними договорами відповідач отримала кошти однак свої зобов`язання ними належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

На підставі укладених між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна», а також між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Лінеура Україна» договорів факторингу та відповідно до реєстрів боржників до договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 148811 грн. 55 коп. у зв`язку з чим звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Кравець А.Л. надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що відповідач не заперечує факту укладання кредитних договорів, однак вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки розрахунки включено надмірні суми, які є не обґрунтованими. Відповідач визнає борг лише в частині заборгованості за основною сумою боргу та комісії за надання кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив в якому зазначила, що Відповідачем факт укладення Кредитних договорів у відзиві не спростовується. До того ж, Відповідачем безпосередньо визнається укладення нею Кредитних договорів з Первісними кредиторами, а відповідно, вона визнає отримання за даними договорами коштів та визнає свою обізнаність щодо умов Кредитних договорів. Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві. В кожному випадку, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування штрафу в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Договорів та додатків до них. Відповідачем при підписанні кожного Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів, та інших положень договорів. Також слід зазначити, що згідно умов кожного Кредитного договору, підписаного Відповідачем, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також, наголошує на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Слід зазначити, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором №8107599, №5259231 та №8237942 міститься інформація щодо проведення Відповідачем оплат, які зараховано на погашення заборгованості, відповідно до умов Кредитних договорів. Сплати Відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, є беззаперечним підтвердженням укладення договору, погодження з його умовами та отримання коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8237942 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 13000 грн.

Також, 05.03.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 71572134 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 8500 грн.

Також, 22.07.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8107599 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 27000 грн.

Також, 20.01.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5259231 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 11000 грн.

Суд зазначає, що факт укладення ОСОБА_1 вказаних кредитних договорів є беззаперечним, оскільки він не заперечується відповідачем, а також підтверджується частковою сплатою боржником заборгованості.

Також відповідачем не заперечується факту переходу права вимоги до відповідача від первісних кредиторів до позивача. Даний факт підтверджується також наявними у справі договорами факторингу та реєстрами боржників до них.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами № 8237942 від 03.02.2025, № 71572134 від 05.03.2025, № 8107599 від 22.07.2024 та № 5259231 від 20.01.2025.

Щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві, відповідач має наступну заборгованість:

-за кредитним договором № 8237942 в розмірі 30 738,50 грн., з яких: - 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 238,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; - 6 500,00 грн. - неустойка; - 0,00 грн. - комісія за надання Кредиту;

-за кредитним договором № 71572134 в розмірі 14 428,75 грн., з яких: - 8 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 573,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 4 080,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; грн. - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1 275,00 грн. комісія за надання Кредиту;

-за кредитним договором № 8107599 в розмірі 65 303,80 грн., з яких: - 18 501,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 33 302,44 грн. сума заборгованості за відсотками; - 13 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами;

-за кредитним договором № 5259231 в розмірі 38 340,50 грн., з яких: - 11 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21 840,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами; - 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.

За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»: загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У відповідності до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»: До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо;інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення із відповідачки заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами і комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем в розрахунки включено надмірні відсотки, то суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідачем визнано факт укладання договорів, а відповідно вона була ознайомлена із їх змістом та порядком нарахування відсотків. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надала відповідних доказів про належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували нарахування відсотків чи контррозрахунків, які на її думку є обгрунтованими, натомість зазначені в позові розрахунки заборгованості щодо нарахування відсотків, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, сумою заборгованості за відсотками (процентами) та комісією за надання кредиту підлягає задоволенню.

Натомість, щодо стягнення з відповідача неустойки та пені, суд приходить до висновку, що позов в даній частині вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання…

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про не можливість стягнення заборгованості за неустойкою.

З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 83 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить: 2762 грн. 24 коп.

На підставі ст. 1, 3, 526, 530, 626, 628, 1048-1049 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 247, 259, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк) заборгованість:

- за кредитним договором № 8237942 в розмірі 24238,50 грн., з яких: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 238,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 71572134 в розмірі 14428,75 грн., з яких: 8 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 573,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 080,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1275,00 грн. комісія за надання кредиту;

- за кредитним договором № 8107599 в розмірі 51803,80 грн., з яких: 18 501,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 302,44 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 5259231 в розмірі 32 840,50 грн., з яких: 11 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 840,50 грн. - сума заборгованості за процентами.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 123311,55 грн

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2762 грн. 24 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко