Ухвала суду № 136028230, 27.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3677/26

Номер провадження 2-з/711/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

представника адвоката Дмитренка Р.М., заявника ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , Демідової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування,

установив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси через систему Електронний суд 12.04.2026 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви від представника ОСОБА_4 . У заяві зазначає, що у листопаді та грудні 2017 року Приватне підприємство "Надія" та ОСОБА_1 уклали договори, за якими ПП Надія зобов`язувалося на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації за адресою: АДРЕСА_1 , та після закінчення будівництва і прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію передати у власність ОСОБА_5 згідно умов договорів квартири, зокрема: за договором № 14-239-17 від 11.12.2017 та Додаткових угод № 1 від 23.09.2020 і №2 від 24.09.2020, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 21,0 кв.м, вартістю 356680,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором № 17-239-17 11.12.2017 та Додаткових угод № 1 від 29.09.2020 і №2 від 12.04.2022, квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, вартістю 310800,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором № 3-239-17 від 27.11.2017 та Додаткових угод №1 від 29.09.2020 і № 2 від 06.05.2021, квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 57,3 м?, житловою площею 27,2 м?, вартістю 414853,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором № 4-239-17 від 27.11.2017 та Додаткових угод №1 від 29.09.2020 і №2 від 12.05.2021, квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, вартістю 414853,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором №8-239-17 від 11.12.2017 та Додаткових угод № 1 від 29.09.2020 і №2 від 13.05.2022, квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, вартістю 417024,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором №9-239-17 від 11.12.2017 та Додаткових угод № 1 від 29.09.2020 і №2 від 13.05.2022, квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, вартістю 416300,00 грн. в т.ч. ПДВ; за договором №15-239-17 від 11.12.2017 та Додаткових угод № 1 від 29.09.2020 і №2 від 13.05.2022, квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, вартістю 413404,00 грн. в т.ч. ПДВ).

В свою чергу ОСОБА_6 зобов`язувався здійснити внесення коштів за квартири в порядку та на умовах Договорів, та після закінчення будівництва і прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію прийняти квартири у власність. Загальна вартість квартир за Договорами становить 2743914,00 грн., які ОСОБА_6 сплатив на користь ПП Надія повністю та у визначений строк, в тому числі здійснив доплату за збільшення площ квартир. 02 червня 2022 року ОСОБА_6 та ПП Надія уклали Акти прийому-передачі квартир за вищезазначеними Договорами. 08 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію права власності на вищезазначені квартири за якими 13 червня 2022 року було прийняте відповідне рішення державним реєстратором. ПП Надія надала ОСОБА_5 доступ (ключі) до спірних квартир лише після 20.06.2022 року, що дало змогу оглянути та дослідити вищезазначені квартири. За результатом огляду ОСОБА_6 встановив численні суттєві недоліки будівництва, що свідчать про невиконання умов Договорів, вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил при будівництві житлового будинку.

24.04.22023 року до судового експерта ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6 із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження, на вирішення якого було поставлене питання: Чи відповідає висота приміщень квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

За результатом проведення будівельно-технічного дослідження було оформлено Висновок експертного дослідження № 10-23-01 від 15.05.2023 судового експерта Калашнікова О.М., в якому зазначалося, що при обстеженні квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 висота від підлоги до стелі виявилася нижчою за 2,50 м., що є порушенням п. 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 5.6 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» і унеможливлює їх використання за планованим призначенням, як житлових.

Окрім цього, в іншому Висновку експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що зроблений на виконання постанови від 18.01.2024 року слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Дилевського А.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за №12023250310001901 зазначено, що перед експертами було поставлено на вирішення ряд питань, серед яких: «2. Яка фактично висота приміщень квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 ?» Відповідь експертів: «Фактична висота приміщень квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 наведена в дослідницькій частині висновку експертів в таблицях 1-7.» Із зазначених таблиць вбачається, що висота приміщень в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 не відповідає проектно-технічній документації будівництва цього будинку, тобто, вона не в межах нормативно-правового акту «ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Отже, ОСОБА_6 отримав від ПП Надії об`єкти нерухомості із істотними недоліками. ПП Надія ніяким чином не захотів вирішити це питання, тому, для захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_6 змушений звернутися до суду з позовом про стягнення збитків, в тому числі і моральних збитків на суму 25 488 291,00 грн. Сума збитків може бути збільшена, так як планується провести судову експертизу, яка дасть відповідь серед інших і на питання щодо ринкової вартості подібних квартир, але без суттєвих недоліків.

ОСОБА_1 готує позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Надія", третя особа на стороні відповідача Черкаська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, солідарно.

Проте, хоча висновками експертного дослідження і встановлено невідповідність висоти у придбаних квартирах нормативно-правовим актам у галузі будівництва, проте існує ймовірність, що така висота була передбачена проектною документацією будівництва цього багатоквартирного будинку. Якщо це так, то повністю відпаде потреба у позові.

В своєму позові наголошують на тому, що об`єкти нерухомості, які ОСОБА_6 придбав у Приватного підприємства "Надія" в розумінні норм чинного законодавства, що регулює галузь будівництва, не є «квартирами» відповідно існуючих державних будівельних норм, так як містять істотні недоліки.

Тобто, ОСОБА_6 придбав за свої кошти все що завгодно, але не житлові квартири. Тому має місце матеріальна шкода, адже по суті придбано неякісний товар.

Так як Приватне підприємство «Надія» є одним з найпотужніших забудовників міста Черкаси і їхній вплив виходить далеко за межі галузі будівництва, то природньо, вони будуть намагатися не дати ніяким чином ознайомитися нам із проектною документацією. Для прикладу, щодо суттєвих недоліків при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , повідомляють те, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації цього будинку зазначається, що цей будинок є монолітно-каркасний з облаштуванням зовнішніх стін та перегородок із газобетонних блоків. Насправді цей будинок побудований із силікатної цегли а перекриття облаштоване із бетонних плит. Вказаний у Акті тип будинку корінним чином відрізняється від того, з чого насправді побудований.

Документація, витребувана судом, подальшому буде використана для проведення судової експертизи. Проектна документація це комплексний документ, у якому викладено всі ключові рішення, що стосуються майбутнього об`єкта.

Дана документація зберігається у: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів", як у замовника будівництва; Приватного підприємства "Надія", у забудовника; ПрАТ «Черкасицивільпромпроект», як у розробника документації; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, як виконавчого органу місцевого самоврядування, що розташовується на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (наразі в архіві Черкаської міської ради).

10 березня 2026 року адвокат Р.Дмитренко звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" із адвокатським запитом про надання завіреної належним чином копії проектної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . 25 березня 2026 року від ТОВ "Світ Ласощів" надійшла відповідь, суть якої зводиться до того, що не можуть надати проектно-кошторисну документацію, без згоди забудовника ПП «Надії» (лист від 16.03.2025 року №11). 25 березня 2026 року від ПП «Надія» надійшла відповідь про те, що не можуть надати копії проектно-кошторисної документації, так як вона була вилучена в них в рамках кримінального провадження (лист вих. №137 від 19.03.2026). На адвокатський запит від 10 березня 2026 року до ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» щодо надання копій проектно-кошторисної документації на збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відповідь не отримали. В 2023 році ОСОБА_11 звертався самостійно до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. З відповіді останніх вбачається відмова у наданні копій, так як проектна документація є предметом авторського права і в силу цього вони не можуть надати копії. Тому самостійно вони не можуть отримати ці докази.

Просить забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" (ЄДРПОУ 0377173218006, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11) чи у ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» (код ЄДРПОУ 02497751; 18002, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2026 7 будинок, 242/1) завіреної копії проектної документації, відповідно до якої будувався та здавався в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Від Приватного підприємства «Надія» через Електронний суд 15.04.2026 надійшло заперечення на подану заяву. У запереченнях зазначається, що Заявник зазначає, що він готує позов до суду про стягнення збитків, в тому числі і моральних збитків на суму 25 488 291,00 грн. Позов буде подано протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Заявник наголошує, що придбав за свої кошти все що завгодно, а не квартири. Витребувана судом документація буде в подальшому використана для проведення судової експертизи. Заявник до заяви надав дві сторінки Висновку експертного дослідження судового експерта Калашнікова О.М. від 15.05.2023 року та дві сторінки висновку експертів № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024р. щодо спірних квартир, а саме висоти квартир нижче за 2,50 м. Але заявник ставить під сумнів висновки експертів і вважає, що виникла необхідність у проведені іншої експертизи. Так, ОСОБА_1 та ПП «Надія» уклали договори, за якими ПП «Надія» зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельномонтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації за адресою АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва), та після закінчення будівництва і прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію передати у власність Позивачу згідно умов договорів квартири. Відповідно до п.п. 1.3 Договору після підписання акту приймання-передачі відповідальність за збереження предмету договору (в тому числі устаткування та майна, які в ньому знаходяться) несе Пайовик. Згідно п.п. 7.1 Договорів гарантійні зобов`язання Організації діють протягом шести місяців з моменту прийняття будинку в експлуатацію. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 29.11.2021 року було видано Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту № ЧК 122211129452 від 13.12.2021 на об`єкт: Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 02 червня 2022 року, вищевказані квартири були передані ПП «Надія» ОСОБА_1 за Актами прийому-передачі, в яких зазначено, що квартира передається без опоряджувальних робіт, санфаянсу, радіомережі та квартирного обліку тепла. Як зазначено во всіх Актах прийому-передачі «Сторони не мають претензій по якості будівництва». У спірних квартирах за замовленням ОСОБА_1 для виготовлення технічного паспорту сертифікований інженер ОСОБА_12 проводив заміри 22 березня 2022 року. Дійсні технічні паспорта були надані для державної реєстрації права власності 03 червня 2022 року. В подальшому в квартирах були здійсненні будівельні зміни з внесенням відповідних змін в технічні паспорта 12 травня 2023 року. Таким чином саме первинні технічні паспорта на квартири, які були надані державному реєстратору для реєстрації права власності на житло Позивачем, містять первісну інформацію про заміри висоти приміщень квартир, без здійснення в них подальших будівельних змін або перепланувань. В техпаспортах на сторінці 2 зазначено, що висота приміщень в усіх спірних квартирах є 2.50 м. Майже через рік після прийняття квартир, 24 квітня 2023 року, Замовник вирішив замовити експертне дослідження своїх квартир. Таким чином Заявник мав можливість вносити зміни у конструкції квартир, що належать заявнику по АДРЕСА_1 (наприклад підтверджено внесення змін в технічні паспорти (редакція № 2 від 12.05.2023р.) в квартирах) після введення об`єкта в експлуатацію та прийняття квартир від ПП «Надія».

Зазначено, що заявником не доведено безпосередній причинний зв`язок між переданою заявнику висоту приміщень (2,50 м) 02 червня 2022 року та іншими розмірами висоти приміщень, які були отримані в результаті вимірів 24 квітня 2023 року.

Зауважують, що згідно даної заяви сам Заявник ставить під сумнів висновки експертів № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024р. і вважає, що виникла необхідність у проведені іншої експертизи. Вважають, що дана заява свідчить про приховані наміри зміни підстав та предмету позову. В позові підставою є ймовірне порушення висоти приміщень в квартирах, а не визначення ринкової вартості подібних квартир без суттєвих недоліків, предметом є стягнення збитків.

Нещодавно Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядалася аналогічна цивільна справа № 712/11966/25 (суддя Булгакова Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Надія», УДАБК Черкаської міської ради, ТОВ «Світ Ласощів», третя особа Черкаська міська рада, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача 3 про відшкодування збитків та моральної шкоди з сумою позову 25 488 291,00 грн. Ухвалою від 05 березня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Також 05 березня 2026 року судом вирішувалися питання щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення судової експертизи. Відмовляючи в клопотанні про витребування доказів суд зазначив, що в порушення вказаних вимог, позивач в клопотанні про витребування доказів не навів достатнього та переконливого обґрунтування того, які конкретно обставини у справі може підтвердити чи спростувати кожен з витребуваних доказів (проектна документація, акти, журнали). Також, не надано належних та допустимих доказів вжиття всіх залежних від позивача заходів для самостійного отримання цих документів, або об`єктивної неможливості їх отримання. Крім того, позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що вказані докази мають відповідні особи.

Відмовляючи в клопотанні про призначення судової експертизи суд зазначив, що суд бере до уваги, що позивач разом із позовом надав висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічого дослідження № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024 щодо спірних квартир, однак не обґрунтував належним чином необхідність призначення повторної експертизи (не довів, що наданий ним висновок експерта є неповним, невірним або необґрунтованим). Крім того, частина питань, заявлених позивачем для нової експертизи, не відповідає предмету та підставам позову (стягнення збитків через ймовірне порушення висоти приміщень). З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Виходячи з ціни позову (25 488 291,00 грн.) та підстав позову (ймовірне порушення висоти приміщень в квартирах) вважаємо дійсну справу № 711/3677/26 та справу за № 712/11966/25 аналогічними.

Заявник стверджує про неможливість отримання доказів самостійним шляхом. Як видно з відповіді на адвокатський запит ОСОБА_13 від 10 березня 2026 року, ПП «Надія» у своєї відповіді зазначило, що вся проектно-кошторисна документація та інша будівельна документація щодо об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 була вилучена в ПП «Надія» під час надання прокурору Черкаської окружної прокуратури тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 12023250310001901. Дане твердження підтверджується змістом висновку експертів № СЕ-19/124- 24/886-БТ від 08.05.2024р. Черкаського НДЕКЦ, яку надав заявник. З матеріалів висновку експертів № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024р. (стор. 6, 7) видно, що експерти користувалися оригіналами проектно-кошторисної документації щодо будівництва по АДРЕСА_1 , які були вилучені у відповідачів. Можливість заявника надати до суду копію висновку експертів підтверджує те, що він знайомився з матеріалами кримінального провадження № 12023250310001901, а значить і з проектно-кошторисною документацією.

В заяві адвокат Дмитренко Р. зазначає про адвокатський запит від 10.03.2026р. до ПрАТ «Черкасицивільпроект» щодо надання копій проектно-кошторисної документації. Проте наданий до суду запит не містить навіть підпису. А даних про направлення та отримання адвокатського запиту з описом вкладення до заяви про забезпечення позову шляхом витребування доказів заявник не надав.

Заявник при зверненні до суду у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Просить відмовити у задоволенні заяви.

У запереченні на заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради поданого через систему Електронний суд 16.04.2026 зазначається, що заявник не надав об`єктивних доказів того, що проектна документація на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під загрозою знищення.

На адвокатський запит ОСОБА_14 від 10 березня 2026 року, ПП «Надія» повідомляє, що вся проектно-кошторисна документація та інша будівельна документація щодо об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вилучена в ПП «Надія» під час надання прокурору Черкаської окружної прокуратури тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 12023250310001901.

До заяви про забезпечення позову шляхом витребування доказів заявник додає висновок експертів № СЕ-19/124- 24/886-БТ від 08.05.2024р. Черкаського НДЕКЦ (стор. 6, 7), з чого слідує, що експерти користувалися оригіналами проектнокошторисної документації щодо будівництва по АДРЕСА_1 , які були вилучені у відповідачів. Можливість заявника надати до суду копію висновку експертів підтверджує те, що він знайомився з матеріалами кримінального провадження № 12023250310001901, а значить і з проектно-кошторисною документацією. В заяві адвокат Дмитренко Р. Зазначає, що на адвокатський запит від 10.03.2026р. до ПрАТ «Черкасицивільпроект» щодо надання копій проектнокошторисної документації на збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відповідь не отримали. Проте, наданий до суду адвокатський запит від 10.03.2026р. до ПрАТ «Черкасицивільпроект» не містить підпису особи, що його склала. Відомостей про направлення та отримання адвокатського запиту з описом вкладення до заяви про забезпечення позову шляхом витребування доказів заявник не надав.

Вважають, що при зверненні до суду у своїй заяві заявник не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Просять відмовити у задоволенні заяви.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЛАСОЩІВ» 16.04.2026 через систему Електронний суд надійшли заперечення щодо поданої заяви. ТОВ «СВІТ ЛАСОЩІВ» наголошує, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди за результатами розгляду яких, останні залишені без розгляду (справа №712/11966/25) Під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справа №712/11966/25 було встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2023 звернувся із заявою на адресу ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ», в якій просить надати можливість на ознайомлення з проектно-кошторисною документацією по об`єкту будівництва житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та зробити копії необхідних документів, фото та відео фіксації документів. У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.04.2023, ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ» листом № 72/01-23 від 31.05.2023 повідомив, що власником та розпорядником документації є Замовник ПП «НАДІЯ», яке повинно саме по заяві ОСОБА_1 , якщо на це згодні, видати копії або дозволити це зробити ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ». Без дозволу ПП «НАДІЯ», ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ» меже видати копії тільки на адвокатський запит, запит суду або слідчих органів.

З наданих до позовної заяви документів, вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до ПП «НАДІЯ» для надання згоди для отримання проектно-кошторисної документації від ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ». Тобто, ОСОБА_1 необхідно було отримати згоду від ПП «НАДІЯ» щодо видачі копії проектно-кошторисної документації ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ».

Крім цього, повідомляють, що між 04 травня 2017 року між відповідачем та ПП «НАДІЯ» укладено інвестиційний договір, предметом якого є направлення зусиль сторін на здійснення будівництва Об`єкту шляхом внесення сторонами (а також залученими особами) інвестицій в порядку передбаченому даним Договором, а також передача ТОВ «СВІТ ЛАСОЩІВ» ПП «НАДІЯ» передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування та будівництва Об`єкту будівництва. ПП «НАДІЯ», виконуючи частину функцій замовника та підрядника, діє від свого імені, вчиняє у межах цього договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини, спрямовані на проектування та будівництво Об`єкта, та несе за них повну відповідальність, відповідно до законодавства України. В окремих випадках, у разі неможливості ПП «НАДІЯ» діяти від свого імені, ПП «НАДІЯ» діє від імені ТОВ «СВІТ ЛАСОЩІВ» на підставі виданої довіреності. ПП «НАДІЯ» виконує функції замовника щодо проектування та будівництва Об`єкту, визначені цим договором, зокрема, але не обмежуючись: - укладання будь-яких угод на виконання цього договору з підрядниками, субпідрядниками, проектними організаціями, міськими службами, постачальниками будівельних матеріалів, Обладнання, комплектуючих, допоміжних матеріалів на умовах, визначених ПП «НАДІЯ» на свій розсуд; - здійснення розрахунків за виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт, спеціальних робіт; - підготовка Проектної, виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом Об`єкта в експлуатацію; - укладання договорів купівлі-продажу майнових прав на окремі частини об`єкту, залучення інвесторів на підставі правочинів, відповідно до діючого законодавства. - користування під час проведення робіт з будівництва Об`єкту електроенергією, газом, водою від існуючих джерел, відповідно до проектнокошторисної документації.

Встановлено, що ПП «НАДІЯ» виступає Замовником будівництва, про що вказується у повідомленні про початок виконання підготовчих будівельних робіт, деклараціях на початок будівельних робіт та на завершення об`єкту будівництвом, та у будь-якій іншій документації, де це є необхідним. В рамках цього Договору ПП «НАДІЯ» здійснює за свій рахунок власними силами aбo із залученням третіх осіб будівництво Об`єкту, введення його в експлуатацію та забезпечує розробку Проектної документації. ПП «НАДІЯ» має право залучити третіх осіб для дольової участі у будівництві Об`єкту шляхом укладення з ними договорів на фінансування будівництва та передачу у власність частин Об`єкту власникам після введення в експлуатацію Об`єкта в цілому або окремої черги. Джерелом фінансування будівництва Об`єкту є кошти ПП «НАДІЯ» та залучені кошти третіх осіб.

Вважають, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не надали до суду обґрунтованих доказів щодо неможливості отримання оригіналів або належним чином засвідчених копій проектно-кошторисної документації у встановлений законом спосіб та просять відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та просили її задоволити. Повідомили, що мають складнощі у витребуванні документів, про що свідчать копії їх звернень до організацій та підприємств. Вважають, що придбані квартири ОСОБА_1 не відповідають будівельним нормам і містять недоліки. Повідомили, що ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, але вважають, що проектна документація щодо будинку є неповною, можливо вона різниться з тією документацією, яка є у розпорядженні ТОВ «Світ ласощів» та

ПрАТ «ЧЕРКАСИЦИВІЛЬПРОМПРОЕКТ». Не заперечували того, що тричі звертались з позовами і планують знову подати після розгляду даної поданої заяви. Не вважають це зловживанням правом, вони виконують рекомендації суду та допрацьовують таким чином позовну заяву. Також на заперечили того, що звертались до суду у межах розгляду згаданих справ із заявами про залишення позовів без розгляду.

Представник ПП «Надія» заперечив щодо задоволення заяви з підстав, наведених у письмовому запереченні. Повідомив, що позивач тричі звертався до суду з аналогічними позовними заявами, які за заявою сторони позивача були залишені без розгляду ухвалами суду. Зауважив, що позивачем було підписано акт приймання-передачі, отже недоліків у квартирах не було. Крім того, позивач ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а отже мав можливість ознайомитись з матеріалами вилученої проектної документації.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради заперечувала щодо задоволення заяви. Зазначила, що у заяві не наведено об`єктивних доказів, що проектна документація знаходиться під загрозою знищення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЛАСОЩІВ» у судове засідання не з`явились про причину нявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст.84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст.116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.11.2019 у справі №401/1824/17, від 02.05.2019 у справі № 9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, фактично заявником ставиться питання про витребування доказу, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними, крім того, заявником не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів.

Окремо варто зупинити увагу на тому, що ненадання заявнику запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що товариства будуть перешкоджати у подальшому у наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом у порядку статті 84 ЦПК України.

Сама по собі необхідність витребування документів, які позивач не може отримати, не є достатньою і окремою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116, 118, 258, 260, 261, 353ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника адвоката Дмитренка Р.М. про забезпечення доказів у шляхом витребування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька