Ухвала суду № 136026989, 27.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/3621/18

Провадження № 2/535/20/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіМальцева С.О.

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

представника позивача - прокурора Сапітона Д.В.(дистанційно)

представника третьої особи - Матросова О.О. (дистанційно)

представника відповідача - Бови В.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - правонаступник Харківська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , 30.03.2026 року через "Електронний суд" та представник відповідача - адвокат Бова В.О. повторно 01.04.2026 року через "Електронний суд" подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та повернення до стадії підготовчого провадження , а саме просили : Долучити до матеріалів справи № 619/3621/18 - Рішення Пересічанської селищної ради «Про присвоєння поштової адреси» від 29.09.2010 р. за № 183; Висновок Дергачівської районної державної адміністрації від 23.12.2008 р за № 188; Висновок УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ДЕРГАЧІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 23.12.2008 р.; Висновок наукової археологічної експертизи ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» «Слобідська археологічна служба» від 11.03.2009 р.; Висновок Харківської обласної державної адміністрації управління культури і туризму від 13.03.2009 р. № 05-03/637 ; Висновки погоджувальних служб від 06.05.2010 р.; Висновок ДУ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 19.07.2010 № 05-23/1977.; Висновок Дергачівської районної державної адміністрації від 17.05.2010 р. № 544-8-10; Висновок Харківської обласної державної адміністрації управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації від 26.05.2010 р. № 05-05/1401; Висновок ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ІЗ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ державної експертизи землевпорядкованої документації від 19.08.2010 р. № 519-10; Висновок УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ДЕРГАЧІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 07.05.2010 за № 10/0037; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2018 р. та Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 619/3621/18.

Представник відповідача - адвокат Бова В.О. у судовому засіданні підтримала дані клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Ухвалою суду 27 лютого 2025 року у дані справі закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. При цьому, відповідно до ч.8 цієї статті докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, відповідачем не обґрунтовано поважність причин пропуску подання доказів та не надано відповідних доказів такої поважності. Крім цього, не вказано конкретно коли саме їй про ці докази стало відомо та що їй заважало подати ці докази на стадії підготовчого провадження.

При цьому, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду для виконання завдань підготовчого провадження, коли вже постановлена ухвалу про його закриття та призначено розгляд справи по суті.

Лише, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише під час виконання завдань підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. Тож належне та добросовісне ставлення до завдань підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що повно відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, а вчинені дії мають стосуватися предмета спору та доводити обставини, які мають значення для справи.

Стороною відповідача не доведено обставини та вагомі підстави для повернення до відповідної стадії підготовчого провадження , тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 30.03.2026 року та представника відповідача - адвоката Бови В.О. від 01.04.2026 року про долучення доказів до матеріалів справи та повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Мальцев