Ухвала суду № 136026042, 22.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5143/15-ц

Провадження 6-90/26

ухвала

Іменем України

22 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Мищихіній Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020», зацікавлені особи приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі №372/5143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020», зацікавлені особи приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі №372/5143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання договору.

21.04.2026 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020» надійшла заява про залишення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020», зацікавлені особи приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі №372/5143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко