Ухвала суду № 136025800, 23.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1888/25

Провадження 1-кп/366/124/26

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2026 року сел. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подане у рамках кримінального провадження № 42023110000000073 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 під час судового розгляду кримінального провадження № 42023110000000073 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема захисник обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, є встановлення факту підписання обвинуваченим ОСОБА_4 актів виконаних робіт, в тому числі акту виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021, акту виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 та акту виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021.

В той же час, сторона захисту заперечує факт підписання обвинуваченим ОСОБА_4 акту виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021 на суму 30 447,00 грн (в тому числі ПДВ 5 074,00 грн); акту виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 на суму 12 000,00 грн (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн) та акту виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021 на суму 21 500,00 грн (в тому числі ПДВ 3 583,33 грн).

09 квітня 2026 року в судовому засіданні Іванківським районним судом Київської області закінчено дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що були долучені стороною обвинувачення.

Долучені стороною обвинувачення до матеріалі судової справи та досліджені судом копії актів виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021, №17/21 від 27.04.2021, №14/21 від 14.07.2021 очевидно містять підписи не ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, у сторони захисту є сумніви у достовірності актів виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021, №17/21 від 27.04.2021 та №14/21 від 14.07.2021 в частині того, що вказані акти були підписані саме ОСОБА_4 .

Крім того, долучений стороною обвинувачення до матеріалів судової справи та досліджений судом висновок почеркознавчої експертизи №4602/24-32 від 30.10.2024 не підтверджує доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 підписував акти виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021, акт виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 та акту виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021, оскільки вказані питання перед експертом не ставилися та оригінали актів на експертизу не надавалися.

Сторона захисту має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з метою спростування факту їх підписання ОСОБА_4 .

В той же час, матеріали кримінального провадження (судової справи) не містять оригінали вказаних актів, а містять лише копії, що в свою чергу унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Проведення почеркознавчої експертизи по актам виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021, №17/21 від 27.04.2021 та №14/21 від 14.07.2021 має важливе значення для даного кримінального провадження, оскільки може спростувати або підтвердити факт підписання актів обвинуваченим ОСОБА_4 та як наслідок спростувати або підтвердити наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник потерпілої сторони Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечував щодо задоволення клопотання, лише звернув увагу суду на непогодження з позицією сторони захисту, про надання права саме адвокату отримувати оригінали вказаних актів.

Обвинувачений підтримав думку захисника щодо заявленого клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає обґрунтованим клопотання заявника про тимчасовий доступ до документів з огляду на те, що наявні достатні підстави вважати, що такі документи перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та що необхідні відомості не можуть бути отримані іншим способом, ніж отримання дозволу суду, й існує ймовірність використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, які неможливо довести іншими способами для забезпечення права особи на захист, повного та неупередженого судового розгляду та дієвості кримінального провадження.

Зокрема, судом встановлено, що при формуванні обвинувачення стосовно ОСОБА_4 прокурор виклав в обвинувальному акті обставини, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на станції технічного обслуговування, яка розташована у АДРЕСА_1 , проведено ремонтні роботи автомобіля Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , на час його відсутності на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у зв`язку із переданням Департаменту, на загальну суму 150 189,00 грн (в тому числі ПДВ - 25 021,50 грн), що спричинило матеріальну шкоду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 150 189,00 грн, та відповідно примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою. Зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконано роботи по ремонту автомобіля Mazda СX-7 д.н.з. НОМЕР_1 коштом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі актів:

- Акт виконаних робіт №29 від 16.11.2020 на суму 34 179,00 грн (в тому числі ПДВ 5 696,50 грн);

- Акт виконаних робіт №30 від 16.11.2020 на суму 32 373,00 грн (в тому числі ПДВ 5 395,50 грн);

- Акт виконаних робіт №35 від 01.12.2020 на суму 12 000,00 грн (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн);

- Акт виконаних робіт №36 від 02.12.2020 на загальну суму 7 690,00 грн (в тому числі ПДВ 1 283,00 грн);

- Акт виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021 на загальну суму 30 447,00 грн (в тому числі ПДВ 5 074,00 грн);

- Акт виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 на суму 12 000,00 грн (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн);

- Акт виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021 на суму 21 500,00 грн (в тому числі ПДВ 3 583,33 грн).

Враховуючи викладене, дослідження в судовому засіданні, оригіналів актів виконаних робіт щодо яких подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, має суттєве значення для повноти судового розгляду та встановленню всіх необхідних обставин по даному кримінальному провадженню.

Тому клопотання заявника належить задовольнити частково, при цьому зобов`язавши саме Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати до ІНФОРМАЦІЯ_6 оригінали документів, а саме:

- акт виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021 на суму 30 447,00 грн (в тому числі ПДВ 5 074,00 грн);

- акт виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 на суму 12 000,00 грн (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн);

- акт виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021 на суму 21 500,00 грн (в тому числі ПДВ 3 583,33 грн).

Керуючись статтями 159-165, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково.

Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати до ІНФОРМАЦІЯ_6 оригінали документів, а саме:

- акт виконаних робіт №04/21 від 25.03.2021 на суму 30 447,00 грн (в тому числі ПДВ 5 074,00 грн);

- акт виконаних робіт №17/21 від 27.04.2021 на суму 12 000,00 грн (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн);

- акт виконаних робіт №14/21 від 14.07.2021 на суму 21 500,00 грн (в тому числі ПДВ 3 583,33 грн).

У решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення, тобто до 23.06.2026.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8