Ухвала суду № 136025798, 23.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/897/26

Провадження № 1-кс/366/198/26

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП РЕСУРС» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111180000129 від 13.04.2026, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.04.2026

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП РЕСУРС» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111180000129 від 13.04.2026, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.04.2026.

Клопотання мотивовано тим, що межах кримінального провадження № від 12026111180000129 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.04.2026 по справі № 366/897/26 накладено арешт на вилучені під час проведення 10.04.2026 року огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, між с. Феневичі та с. Вахівка, Вишгородського району Київської області, яка відповідає координатам 50'90419 Пн.ш. 30'09911Сх.д. - вантажний автомобіль марки «IVECO» модель «Magirus 450», номер шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.12.2022 є ТОВ «ПРОМ ТОП «РЕСУРС», код ЄДРПОУ 44110785, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1/А, корп. 3, кв. 334, та колоди від дерев породи «Береза», «Вільха» та «Сосна звичайна» об`ємом близько 28,764 м. куб. (7,05м.*2,4м.*1,7 м.), які знаходяться в кузові останнього.

Однак адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП РЕСУРС» вважає, що арешт підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

09 квітня 2026 в результаті виконання підрядних робіт на каналах К-8 та К-8-1 ТОВ «Пром топ ресурс» були зрізані дерева та кущі в загальній кількості близько 50 куб.м. На виконання договору підряду та договору купівлі-продажу ТОВ «Пром топ ресурс» 10 квітня 2026 року, після повідомлення про поставку ТОВ «АС СТАР ГРУП» та складання товаро-транспортної накладної, завантажило на належний підряднику автомобіль та орендований ним причіп деревину різних порід.

Таким чином, деревина, що була завантажена на автомобіль та причіп, здобута з земель водного фонду в рамках виконання договорів, укладених в тому числі з державою в особі БУВР, а автомобіль та причіп перебувають у власності та користуванні ТОВ "Пром Топ Ресрс" на законних підставах.

Автомобіль для завантаження перебував біля тимчасового складського приміщення ТОВ «Пром топ ресурс», яке споруджено в рамках виконання договору підряду та загального інвестиційного договору.

Проте з невідомих причин, без наявності будь-якого кримінального провадження, 10 квітня 2026 працівниками Іванківського відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, вантажний автомобіль IVECO Magirus 450, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та причіп, завантажений дерев?яними колодами в об?ємі 28, 764 куб.м, були вилучені.

Заявниця зазначає, що хоча в ухвалі слідчого судді не згадується причіп, в який безпосередньо завантажена деревина, він також був вилучений 10.04.2026 року разом із автомобілем та зараз перебуває на території ПрАТ «ПМК2».

Причіп, за відсутності будь-якого клопотання з боку прокурора та накладення на нього арешту слідчим суддею перебуває у володінні правоохоронних органів без законних підстав вже протягом 10 діб.

З огляду на те, що арештований автомобіль необхідний для виконання декількох цивільно-правових договорів декількома суб?єктами підприємницької діяльності, в тому числі і договору, де стороною є держава, залишення його в арешті та на території ПрАТ «ПМК2» є безпідставним, оскільки це процесуальне рішення не переслідує жодних цілей кримінального провадження та не має інших наслідків, окрім нанесення шкоди підприємствам.

ТОВ «Пром Топ Ресурс» має у власності єдиний вантажний автомобіль. Без нього господарська діяльність ТОВ буде паралізованою, що призведе до фінансових збитків.

Заявниця звертає увагу суду на те, що враховуючи законність походження деревини, яка була завантажена до причепу автомобіля, а також відсутність будь-якого логічного обґрунтування вилучення автомобіля у власника й залишення його на території іншого суб?єкта підприємницької діяльності, - такі збитки є безпідставними, що неминуче призведе до втрат бюджетних коштів, за рахунок яких такі збитки будуть врешті відшкодовані.

Заявниця вважає, що вилучення у власника автомобіля причепу та арешт автомобіля як втручання держави у мирне володіння власником своїм майном є явно непропорційним та становить для нього надмірний тягар.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 27.04.2026.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП РЕСУРС». Просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, однак не заперечувала того факту, що причіп дійсно підлягає поверненню у разі скасування арешту автомобіля, оскільки є складовою частиною транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності з ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто ч. 2 статті 174 КПК України передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту: необґрунтованість його накладення або відпадіння потреби в продовженні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 по справі № 366/897/26 накладено арешт на вилучені під час проведення 10.04.2026 року огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, між с. Феневичі та с. Вахівка, Вишгородського району Київської області, яка відповідає координатам 50'90419 Пн.ш. 30'09911Сх.д. - вантажний автомобіль марки «IVECO» модель «Magirus 450», номер шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.12.2022 є ТОВ «ПРОМ ТОП «РЕСУРС», код ЄДРПОУ 44110785, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1/А, корп. 3, кв. 334, та колоди від дерев породи «Береза», «Вільха» та «Сосна звичайна» об`ємом близько 28,764 м. куб. (7,05м.*2,4м.*1,7 м.).

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказував на те, що вищевказане майно має значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Слідчий суддя зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не спростовано аргументи адвоката щодо наявності підстав для скасування арешту майна, не зазначено щодо необхідності проведення будь-яких слідчих дій та експертиз щодо арештованого вантажного автомобіля та не надано доказів необхідності залишення транспортного засобу на території ПрАТ «ПМК2», однак у провадженні групи слідчих ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області і далі перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12026111180000129 від 13.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що унеможливлює скасування арешту в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП РЕСУРС» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111180000129 від 13.04.2026, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.04.2026 - задовольнити частково.

2.Скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «IVECO» модель «Magirus 450», номер шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.12.2022 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП «РЕСУРС», позбавивши права розпорядження та відчуження.

3.Вантажний автомобіль марки «IVECO» модель «Magirus 450», номер шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП «РЕСУРС», яке є власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.12.2022.

4.Зобов`язати уповноважену особу органу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області повернути причіп BENALU С39, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ? реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еніра» та перебуває у законному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТОП «РЕСУРС».

5. У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5