Постанова № 136025663, 23.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1244/26

Провадження № 3/362/547/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2026 о 21.40 год. по вул. Залізнична, 8 в селищі Глеваха ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Honda dio», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). О 21:45 год. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікаря-нарколога.

Крім того, 26.01.2026 о 21.40 год. по вул. Залізнична, 8 в селищі Глеваха ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом (мопедом) «Honda dio», не маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що він керував мопедом з об`ємом двигуна 49 см?, максимальною потужністю 3 кВт, не їхав по проїзній частині, тому підстав його зупиняти у працівників поліції не було. У зв`язку з безпідставною зупинкою, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 26.01.2026, складені відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- довідку щодо належності транспортного засобу, відповідно до якої інформаційні бази даних не містять відомостей щодо належності транспортного засобу «Honda dio»;

- довідки визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої 18.11.2025 відділенням поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову серії ББА № 707992 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу;

- направлення на огляд ОСОБА_1 26.01.2026 до КНП «Васильківська БЛІЛ»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано те, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що ним зупинено транспортний засіб «Honda dio», під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого останній підтвердив керування ним мопедом, однак вказав, що він не їхав по проїзній частині дороги, на що працівники поліції вказали, що це не дає йому право їздити в нетверезому стані, назвали ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, в тому числі і після повторної пропозиції пройти такий огляд;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого мопед «Honda dio», власником якого є ОСОБА_1 , має об`єм двигуна 49 см?, максимальну потужністю 3 кВт.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками нароктичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови пройти такий огляд повторно запропонував пройти також огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно та неправомірно його зупинили, спростовується матеріалами справи, оскільки в протоколах відсутні зауваження ОСОБА_1 на дії працівників поліції, протоколи складено щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 та п. 2.1 а) ПДР України. Окрім цього, в рапорті вказано, що мопед зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Щодо посилань ОСОБА_1 на керування мопедом не на проїзній частині, то суд звертає увагу на те, що мопед, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, та місце керування ним не має значення для наявності чи відсутності ознак вищевказаного правопорушення. Більш того, зі змісту протоколу слідує, що правопорушення мало місце в жилій зоні біля будинку № 8 по вул. Залізнична в селищі Глеваха Фастівського району Київської області.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, керуючи 26.01.2026 транспортним засобом (мопедом) «Honda dio» без права керування таким транспортним засобом відповідної категорії утворює таку кваліфікуючу ознаку як повторність і тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він керував мопедом з об`ємом двигуна 49 см?, максимальною потужністю 3 кВт, на що права не потрібні спростовуються вимогами ПДР України. Зокрема, згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. П. 2.13 ПДР визначає, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, належать до категорії А1 і право на керування такими транспортними засобами особам може бути надано з 16 років.

Таким чином, враховуючи все вище наведе, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом (мопедом) «Honda dio» без права керування таким транспортним засобом категорії А1 доведена в повній мірі, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо накладення стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш суворою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.