Рішення № 136025637, 24.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4003/25

Провадження № 2/362/720/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулось суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року в розмірі 50820,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1398168, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. у позику строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в розмірі: 50820,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 35820,00 грн.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 2610, за умовами якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики №1398168 від 21.04.2021 року.

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Після відступлення прав грошової вимоги за вказаними договорами відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав а тому, позивач просить стягнути заборгованість за договором позики №1398168 від 21.04.2021 року, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які містять батьківську таємницю.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З відомостей з реєстру Гребінківської селищної ради станом на 10.05.2025 року встановлено, відповідач змінила прізвище на ОСОБА_1 » та значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній відмовити ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в задоволенні позову, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. та проводити розгляд справи без участі сторони відповідача. Вимоги відзиву обґрунтовує тим, що позивачем не підтверджено переходу права вимоги до відповідача за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року, нараховано проценти поза межами строку кредитування (30 днів) а тому їх розмір, на думку представника відповідача, є неспівмірним з заявленою сумою боргу по тілу кредиту. Крім того, представник позивача просив стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн та відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн, вважаючи заявлену суму витрат не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, оскільки справа є нескладною та типовою, розглядається без участі адвоката у судовому процесі.

14.10.2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити в повному обсязі, відмовивши відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №1398168, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000,00 грн у позику строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована) (а.с.18).

За умовами Договору (п. 1) позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 5 Договору позики цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" позичальник ОСОБА_2 з яким укладено договір № 1398168, ідентифікований за одноразовим ідентифікатором yNJqFmTW8g, час відправки ідентифікатора позичальнику: 21.04.2021 о 18:17:04, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.uа/uа/documents-lісеnsе/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Профінансові послуги та державнерегулювання ринків інансових послуг» (п.4.1. Договору).

Листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №10/04/25-78 від 10.04.2025 року повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 5d9cab22-17fb-4de4-80b2 2fbf72299cfb було перераховано кошти на виконання умов договору позики № 1398168.

Згідно довідки № КД-0000024404/ТНПП від 30.04.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» як платіжна установа, яка надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриттяя рахунку підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»,та завершення наступної платіжної операції, а саме: дата платежу: 21.04.2021 року; номер платежу 5d9cab22-17fb-4de4-80b2 2fbf72299cfb; сума 15000.00 грн.; отримувач Басилкевич Ярослава- ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Факт перерахування кредитних коштів в сумі 15000,00 грн. також підтверджується копією платіжної інструкції №5d9cab22-17fb-4de4-80b2 2fbf72299cfb від 21.04.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.

В свою чергу листом АТ КБ «Приват Банк» від 14.10.2025 року, наданим на виконання ухвали суду від 10.09.2025 року про витребування доказів, підтверджено факт належності саме відповідачу банківської картки № НОМЕР_2 .

Крім того, факт зарахування на вищевказану карту 21.04.2021 року кредитних грошових коштів в сумі 15000,00 грн. та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 21.04.2021 року по 24.04.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з системного аналізу досліджених вище письмових доказів суд вважає доведеними факти укладення з відповідачем 21.04.2021 року договору позики № 1398168, отримання суми позики в розмірі 15000,00 грн. та користування нею.

Отже ,ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором позики № 1398168 від 21.04.2021.

26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року.

Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 26.10.2021 та інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021, підписані сторонами та скріплені їх печатками, що відповідно до п. 5.2 Договору факторингу підтверджують перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги та є невід`ємними частинами договору, містяться в матеріалах справи.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» проведено розрахунок за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021, заборгованість перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 31.12.2023 року відсутня.

У відповідності до Реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 за договором позики № № 1398168 від 21.04.2021 року в розмірі, 50820,00 грн., номер в Реєстрі 7223.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» проведено розрахунок за договором № 2610 від 26.10.2021 року, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року - грудень 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору) в розмірі Портфеля Заборгованості (п.1.1 договору факторингу).

Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 03.04.2023 року за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, підписані сторонами та скріплені їх печатками, що відповідно до п. 5.2 Договору факторингу підтверджують перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги та є невід`ємними частинами договору, містяться в матеріалах справи.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» проведено розрахунок за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» станом на 01.11.2024 року відсутня.

Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року в розмірі, 50820,00 грн.., номер в Реєстрі 27487.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Фінпром Маркет» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року.

В добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не погашає ні перед позикодавцем, ні перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року на підставі договору факторингу, що підтверджується наданим розрахунком.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Положеннями частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина друга статті 1046 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статтей 1077, 1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15000,00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу суму заборгованості за відсотками в сумі 35820, 00 грн. за період з 21.04.2021 року по 19.08.2021 року.

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Відповідно до умов кредитного Договору позики № 1398168 від 21.04.2021 року (пункт 2) кредит надається строком на 30 днів.

Інших додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять.

В свою чергу, Порядок продовження строку користування позикою, визначений Правилами надання грошових коштів у позику( п. 6.5. Правил), судом не береться до уваги, оскільки не містять підпису відповідача, а отже позивачем не доведено погодження з останнім умов кредитування в цій частині.

Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування (30 днів), а тому з 22.05.2021 року позивач не мав правових підстав нараховувати передбачені договором проценти.

В зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки лише за 30 днів користування кредитом в сумі 8955,00 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків суд підстав для задоволення позову не вбачає.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року в розмірі 23955,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8955,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги позивачем подано договір № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р., акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р.); акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 року; витяг з акту № 12-П приймання-передачі правничої допомоги від 30.04.2025 року, платіжну інструкцію про сплату витрат на надання правничої допомоги.

Відповідач у відзиві на позов заявляв вимогу про відмову в стягненні витрат на правову допомогу.

Однак, у зв`язку із частковим задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 1649,79 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1141,84 грн.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд досліджує додатні до відзиву копії письмових доказів, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року, копію додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року, копію акту приймання-передачі від 03.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року та копію квитанції про сплату юридичних послуг.

Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи часткове задоволення позову дійшов висновку, що за даних обставин наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3063,90 грн, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, підсумовуючи розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати у сумі 272,27 грн (3063,90-(1141,84+1649,79).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1398168 від 21.04.2021 року в розмірі 23955 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 різницю компенсації судових витрат в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя Мартинцова І.О.