Рішення № 136025635, 27.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/163/25

Провадження № 2/362/407/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» (та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №038/23219182-VR про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі також - Кредитний договір). Відповідно до Заяви договору №038/23219182-VR, додаткового договору та паспорта споживчого кредиту Позивач надає Позичальнику грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту 49 000,00 грн.; тип кредиту кредитна лінія; строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; процентна ставка за користування кредитом: за операціями зняття готівкових коштів - 83,0 %, за іншими операціями 65,0 %; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Згідно з умовами вищезазначеної Заяви-договору, підписавши даний Договір Позичальник: акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua, на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов Договору (з усіма змінами та доповненнями, які відбулися протягом дії цієї Заяви-договору);- погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту, що надаються йому у зв`язку із обраним Пакетом послуг, кредитним продуктом і приєднанням до Договору шляхом підписання цієї Заяви-договору, встановлюється відповідно до умов Договору та залежить від типу обраного ним Пакету послуг та кредитного продукту. Підписавши зазначену Заяву-договір №038/23219182-VR від 23.11.2023 року, Позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в Заяві договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав свою згоду на те, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку згідно внутрішніх нормативних документів Банку та надав свою пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту.

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК»» виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 кредитні кошти, однак відповідач, в подальшому припинив виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №038/23219182-VR від 23.11.2023 року в сумі 81 422,86 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49 000,00 грн.;- заборгованості по відсоткам (в т. ч. прострочена) 32 422,86 грн.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року в розмірі 81422,86 грн. та понесені судові витрати.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

З відповіді з державного демографічного реєстру № 1024316 від 10.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 10.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: « за закінченням терміну зберігання».

Верховний суд в постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи тане надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Судом достовірно встановлено, що 23.11.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування № 038/23219182-VR та додатковий договір до Заяви-договору.

Відповідно до Заяви договору №038/23219182-VR, додаткового договору та паспорта споживчого кредиту позивач надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту 49 000,00 грн.; тип кредиту кредитна лінія; строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; процентна ставка за користування кредитом: за операціями зняття готівкових коштів - 83,0 %, за іншими операціями 65,0 %; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Підписавши зазначену Заяву-договір № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в заяві-договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку згідно внутрішніх нормативних документів банку та надав свою пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Позичальник також підтвердив, що ознайомлений в повному обсязі з умовами надання та обслуговування кредитної лінії, йому повністю зрозумілі всі умови, відсутні зауваження, заперечення або доповнення до них.

Заява - договір оформлена (заповнена та підписана) у двох примірниках, по одному для Клієнта та для АТ «ТАСКОМБАНК» та є документом, що підтверджує відкриття поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 операції за яким можуть здійснюватися із використанням платіжної картки.

Кредитні кошти відповідачу було перераховано на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 23.11.2023 року по 26.11.2024 року.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором (договором про комплексне банківське обслуговування) № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року було повністю виконано позивачем АТ «ТАСКОМБАНК», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У свою чергу, відповідач не виконав умови взятих на себе зобов`язань, не погасив кредит та не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку із чим утворилася значна заборгованість.

За наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором від 23.11.2023 року № 038/23219182-VR встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача становить 81 422,86 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам (в т. ч. прострочена) 32 422,86 грн.

09.07.2024 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням-вимогою про погашення заборгованості, однак остання залишилася без виконання.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до положень частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 49000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 32422,86грн. за період з 09.12.2023 року по 26.11.2024 року та надано розрахунок заборгованості ( а.с.55).

Суд вважає вказаний розрахунок таким, що не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (досудова вимога) згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про сплату заборгованості 09.07.2024 року, однак в період до 26.11.2024 року продовжував здійснювати нарахування відсотків.

Отже, нарахування позивачем відсотків за спірним договором 038/23219182-VR від 23.11.2023 року після 09.07.2024 є безпідставним, а тому з відповідача підлягають стягненню відсотки лише в сумі 19989,33 грн., яка складається з: 19171,27 грн. - відсотки за період з 09.12.2023 року по 30.06.2024 року + 818,06 грн. відсотки за період з 01.07.2024 року по 09.07.2024 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року в сумі 68989,33 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49 000,00 грн та заборгованості по відсоткам (в т. ч. прострочені) 19989,33 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 2052,49 грн.

Керуючись ст.ст. 2,4,11,12,13,76,77,81,89,133,141,263-265, 268, 273,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 038/23219182-VR від 23.11.2023 року у розмірі 68989 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2052 ( дві тисячі п`ятдесят два) грн 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 27.04.2026.

Суддя Мартинцова І.О.