Ухвала суду № 136025462, 24.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1908/26

Провадження № 2-з/357/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 ОСОБА_1 , подала вказану заяву, разом з позовною заявою, в якій просила зупинити виконавче провадження №66658806, зупинити дію постанови приватного виконавця від 16.09.2024 про арешт майна боржника та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №66658806.

10.02.2026 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, передано до Сквирського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

16.03.2026 ухвалою Сквирського районного суду Київської області відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

21.04.2026 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, яку справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 22.04.2026 передано судді Бондаренко О.В..

22.04.2026 ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити виконавче провадження № 66658806, відкрите приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, зупинити дію постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу NISSAN NOTE, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 66658806 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заяву мотивувала тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84409 від 12.06.2021 відкрито виконавче провадження № 66658806. У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: NISSAN NOTE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначені обставини свідчать про наявність реальної загрози порушення її прав, оскільки транспортний засіб може бути затриманий, вилучений та реалізований до вирішення спору по суті. У разі невжиття заходів забезпечення позову виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде ускладнено або стане неможливим. Оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується, продовження виконавчих дій може призвести до фактичного виконання спірного документа до вирішення справи судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису №84409 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження №66658806, 28.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та 16.09.2024 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення розшуку майна.

Водночас, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування саме таких заходів забезпечення позову, які належить застосувати, як зупинення виконавчого провадження №66658806, відкрите приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, зупинення дії постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу NISSAN NOTE, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №66658806, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, пов`язані з виконанням виконавчого напису №84409 від 12.06.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 665,60 грн.

Однак, заявник ОСОБА_1 не додала до заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.04.2026.

Суддя О. В. Бондаренко