Ухвала суду № 136024712, 27.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6098/24

2-о/296/43/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- Бердичівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Міністерство оборони України;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 23.04.2024 ОСОБА_1 (далі також заявник) звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просив:

- встановити, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув при захисті Батьківщини в с. Рівнопіль Велико - Новосілківського району Донецької області, є батьком ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Велика Пятигірка, Україна, Житомирська обл.. Бердичівський р-н, актовий запис №5 від 13.08.2001 Виконавчим комітетом Великопятигірської сільської ради Бердичевського району Житомирської області;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Велика Пятигірка, Україна, Житомирська обл. Бердичівський р-н, актовий запис №5 від 13.08.2001, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України та видати нове свідоцтво про народження, залишивши прізвище « ОСОБА_5 » та змінивши по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. 21.05.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/6098/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи №295/6098/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. 19.06.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.

5. 06.08.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду від заявника надійшла заява про встановлення факту батьківства в уточненій редакції.

6. 09.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

7. 08.10.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду від заявника надійшла заява про встановлення факту батьківства в уточненій редакції.

8. 14.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №295/6098/24, та призначено до судового розгляду.

9. 22.07.2025 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. належним чином завірену копію спадкової справи №81/2023, заведеної до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10. 25.11.2025 протокольною ухвалою суду залучено як заінтересованих осіб спадкоємців загиблого ОСОБА_3 ,: дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 .

11. 18.03.2026 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ковальчук А.О. подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вимог заяви, просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України, у зв`язку із наявністю спору про право.

12. В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 за час життя ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, зокрема не підіймав питання щодо проведення відповідної експертизи, для встановлення факту батьківства. Встановлення такого факту після смерті ОСОБА_3 суттєво вплине на спадкові права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї внаслідок загибелі військовослужбовця, а відтак встановлення факту батьківства за заявою ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження і підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

13. У судовому засіданні 21.04.2026 представник заявника підтримала раніше подані до суду заперечення та додаткові пояснення на заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчука А.О., вказуючи на відсутність спору про право, оскільки заявник до ІНФОРМАЦІЯ_5 (дня загибелі ОСОБА_3 ) не знав про те, що саме ОСОБА_3 є його біологічним батьком, так як всі обставини вагітності, а також особа біологічного батька ретельно приховувалася сім`єю ОСОБА_1 . Адвокат звернула увагу суду на те, що її довіритель не ставить питання про встановлення окремого факту загибелі батька при захисті Батьківщини, оскільки даний факт підтверджено належними доказами і для отримання такої інформації у військовій частині достатньо встановлення факту спорідненості із загиблим. Натомість, метою заяви про встановлення факту батьківства є внесення змін до актового запису про народження заявника та приведення інших його документів у правозгідність із обставинами, а отже відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

14. Заявник ОСОБА_1 підтримав позицію представник, просив відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчука А.О.

15. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. За змістом частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

17. Відповідно до частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

18. Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

19. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

20. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив: встановити, що ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув при захисті Батьківщини, є батьком заявника ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження заявника.

21. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

21. На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

22. Крім того, судовий розгляд кожної категорії справ окремого провадження має свої особливості, визначені процесуальним законом. У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне.

23. У разі якщо вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в окремому порядку, такий спір підлягає вирішенню в позовному провадженні.

24. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право (частина шоста статті 294, частина четверта статті 315 ЦПК України).

24. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

26. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Спори, що виникають між сторонами, вирішуються шляхом перемовин, а в разі неможливості вирішити конфлікт - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

27. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

28. Не встановлення між ким існує спір про право зокрема кола осіб, які оспорюють право заявника, відмова у відкритті провадження у справі (залишення заяви без розгляду) на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України є передчасною.

29. Разом з тим, в даній справі після відкриття провадження у справі та залучення заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є родичами загиблого військовослужбовця, та мають право на отримання одноразової грошової допомоги, і є спадкоємцями майна померлого, останні повністю заперечили проти заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження, про встановлення факту батьківства загиблого війсковослужбовця та внесення змін до актового запису про народження заявника, вказавши, що це суттєво вплине на їх спадкові права та на виплату одноразової грошової допомоги їм, як членам сім`ї військовослужбовця, що свідчить про наявність спору про право, а отже виключає можливість вирішення заяви в порядку окремого провадження, основною ознакою якої є безспірність розгляду справи.

30. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням заявнику права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись 19, 259, 260, 261, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що останній має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА