Ухвала суду № 136024435, 24.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1789/26

Провадження № 1-кс/0274/521/26

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060480000171 від 10.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

24.04.2026 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060480000171 від 10.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

17.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що він визнає свою винуватість у скоєнні крадіжки. Щодо скоєнні грабежу, то показань він не надавав без адвоката. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, щоб він міг доглядати за дітьми поки дружина працює. Він працював неофіційно. На цей час він відбуває покарання за вчинення дрібних крадіжок.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тих підстав, що ризики не доведені. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також утримує двох дітей дружини. Вказує, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №12026060480000171 від 10.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

17.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з пред`явленою підозрою, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2026 у період часу 10:26 год., по 10:32 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зала магазину «Дніпро-М» по вул. Вінницькій 8-В в м. Бердичеві, Житомирської області на вітринах виявив пусковий пристрій-компресор «Dnipro-M JS-16», серійний номер: 5447700DJT11251201325, набір свердел і біт «Dnipro-M (41 шт.)», набір викруток «Dnipro-M» з тріскачкою та насадками S2, 38 шт., що належать ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вище виявленого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час, місці та за вказаних обставин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 , маскуючи свої дії під добросовісного покупця, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав пусковий пристрій-компресор «Dnipro-M JS-16», серійний номер: 5447700DJT11251201325, вартістю 4236,00 грн., набір свердел і біт «Dnipro-M (41 шт.)» вартістю 848,00 грн., набір викруток «Dnipro-M» з тріскачкою та насадками S2, 38 шт., вартістю 948,00 грн., що належать ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майнової шкоди на загальну суму 6032,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.04.2026 року у період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торговельної зали магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що знаходиться по вул. Європейській 5/7, в м. Бердичеві, Житомирської області.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торговельного стелажу пляшку «Настоянки гірка Nemiroff Українська медова з перцем» 0.5 л, вартістю без ПДВ 127,50 грн., «Форель шматок охолоджений», вартістю без ПДВ 258,76 грн., «Форель Favore філе шматок слабосолена» в кількості 2 шт. загальною вартістю без ПДВ 281,66 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, приміщення магазину залишив та проходячи повз сигнальні рамки, був помічений працівником магазину ОСОБА_8 , яка відразу вийшла за останнім із приміщення магазину та зробила йому зауваження з проханням повернути викрадені речі. В цей час та за вказаних вище обставин,

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічено працівником магазину, а злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрито, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, та почав бігти у невстановленому напрямку з метою доведення злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину.

Надалі ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 667,92 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами допиту представників потерпілого; протоколами огляду місця події від 09.03.2026 та від 09.04.2026; заявою ОСОБА_4 про видачу викраденого майна, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками повідомленням ТОВ «Лосбард «Дім макрофінанс», протоколом огляду предметів від 11.03.2026, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певний ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до характеристики дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 характеризується із посередньої сторони.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_4 є батьком неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою КНП "Бердичівська міська лікарня" від 10.12.2024 ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання декількох психоактичних речовин (алкоголь, каннабіоіди, опіоіди), синдром залежності. За допомогою до психіатра не звертався.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 неодноразово за ч. 3 ст. 185ч. 3 КК України, востаннє 20.01.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією частини його майна. Відносно ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

Із повідомлення в.о. начальника Бердичівського РВП ОСОБА_4 неодноразово притягувався за вчинення адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, підозрюваному інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, через неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного, у цьому провадженні підозрюваний був оголошений в розшук.

Також до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 30.03.2026, так як останній перебуває у статусі обвинуваченого по іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення ст. 382 КК України та на судовий розгляд не заявляється.

Отже процесуальна поведінка підозрюваного є такою, що доводить той факт, що ризики переховування від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора чи суду доведені.

Окрім того, прокурор довів ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має негативну репутацію, він не працює, не має легальних джерел доходів, був неодноразово засуджений за аналогічні злочини та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

Крім того, щодо ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

Ризик незаконного впливу на свідків та представників потерпілих також є доведеним, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та їх місце проживання. А отже він зможе незаконно на них впливати, з метою зміни їх показань.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження частини викраденого майна.

А отже існує реальна можливість їх подальшого приховування, відчуження або знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний обізнаний про обставини кримінального правопорушення та може вжити заходів для зміни місця зберігання викраденого майна.

Таким чином існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Тому особа підозрюваного, його вік, наявність непогашеної судимості, негативна репутація, відсутність місця роботи та джерел для існування, доведеність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 177 КПК України, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний на даний час запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту не є можливим на цій стадії досудового розслідування, зважаючи на особу підозрюваного, його негативну репутацію, відсутність у нього джерел доходів, існування зазначених вище ризиків.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 червня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 99 840, 00 грн, при сплаті якої він звільняється з-під варти.

Застава підлягає сплаті за такими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA758201720355229001500000277,

призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/1789/26 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При сплаті застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та представниками потерплого у кримінального провадження з приводу обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1