Ухвала суду № 136022538, 24.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/577/18

1-кп/705/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, щона даний час ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У ході судового розгляду у судове засідання, призначене на 22.09.2025, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СРЗПО ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено, що ОСОБА_7 перебуває за межами території України. Додав витяг адміністрації Державної прикордонної служби України: пункт пропуску Серпневе, дата і час перетину ДКУ 12.11.2025 18:53, виїзд. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», наданого 25.03.2026 Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 , як пішохід, 5 разів перетнула Державний кордон України на виїзд та в`їзд. Востаннє вона виїхала через пункт пропуску «Серпневе» (авто), до Республіки Молдова 12.11.2025 о 18 год 53 хв. Дані про перетин Державного кордону на в`їзд в Україну відсутні. У зв`язку з цим, виникла необхідність в оголошенні ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що обвинувачена знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначив, щов останні судові засідання ОСОБА_7 не з`явилася, доказів, які підтверджують факт неможливості участі у судовому засіданні, не надала та виїхала за межі України, а також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому існує надто великий ризик того, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора покладалася на думку суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На неодноразові виклики обвинувачена ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлася, в зв`язку з чим ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано примусовий привід.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СРЗПО ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.11.2025 в ході виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_7 встановлено, що наразі ОСОБА_7 перебуває за межами території України, у зв`язку з чим здійснити привід останньої не представилось можливим. Додав витяг адміністрації Державної прикордонної служби України: пункт пропуску Серпневе, дата і час перетину ДКУ 12.11.2025 18:53, виїзд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вх. № 7807 від 25.03.2026 згідно з витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» за період з 01.11.2025 по 25.03.2026 ОСОБА_7 , як пішохід, 5 разів перетнула державний кордон України на виїзд та в`їзд. Востаннє вона перетнула державний кордон через пункт пропуску «Серпневе» 12.01.2026 о 12:10 (напрям виїзд).

Дані про перетин державного кордону на в`їзд ОСОБА_7 в Україну відсутні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і в ч .2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, та без повідомлення суду виїхала за межі України.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в поряду, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Обвинувачений відповідно до ст. 183 КПК України належить до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від суду та своєю неявкою в судові засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 42, 177, 178, 183, 193, 331, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, за участю обвинуваченої розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3