Ухвала суду № 136022082, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2026Справа № 554/11754/25 Провадження № 2/554/407/2026

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр): належним чином завірену банківську виписку, що підтверджує факт перерахування кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн., де у графі «Отримувач» вказано прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП ОСОБА_1 ;

офіційне підтвердження банківської установи щодо належності відповідачу (Рудяку О.В.) електронного платіжного засобу (картки) № 4441-11ХХ-ХХХХ-2828, оскільки надана роздруківка квитанції LiqPay не містить ідентифікаційних даних отримувача.

Клопотання мотивував тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом укладення кредитного договору та наданням кредитних коштів, проте матеріали справи не містять належних доказів виконання позивачем своїх зобов`язань. Зокрема, стороною позивача не надано доказів отримання ним (відповідачем) грошових коштів у сумі 9 000,00 грн. У позові зазначено, що кошти перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , проте відсутні будь-які підтвердження належності цієї картки йому. Матеріали справи не містять та стороною позивача також не надано виписок з рахунків відповідача, з яких можна було б встановити факт належності йому певного платіжного засобу, користування ним банківською карткою, банківським рахунком. Також відсутні первинні касові або банківські документи, що відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та підтверджують факт реального руху коштів. Наявна у справі роздруківка квитанції LIQPAY не є достатнім доказом переказу відповідачу кредитних коштів, оскільки не містить прізвище отримувача, а лише номер картки. За відсутності банківського підтвердження належності цієї картки йому (відповідачу), такий документ не може підтверджувати факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр витребувано належним чином завірену банківську виписку, що підтверджує факт перерахування кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн., де у графі «Отримувач» вказано прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП ОСОБА_1 ; офіційне підтвердження банківської установи щодо належності відповідачу (Рудяку О.В.) електронного платіжного засобу (картки) № 4441-11ХХ-ХХХХ-2828, оскільки надана роздруківка квитанції LiqPay не містить ідентифікаційних даних отримувача.

22 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи № 554/11754/25 у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали про витребування доказів. Встановити позивачу останній строк для виконання ухвали та надання витребуваних документів. Попередити позивача, що у разі повторного невиконання вимог суду, згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд може визнати встановленою обставину неотримання кредитних коштів відповідачем

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2026 року витребовувані судом докази позивачем не надано, про причини їх неподання суд не повідомлено , суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача докази та роз`яснити позивачу наслідки неподання витребовуваних доказів, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Зі змісту ч.3 ст. 240 ЦПК України слідує, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2026 року позивачем не надано витребовувані докази, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання для повторного витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76 84, 223,240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр:

належним чином завірену банківську виписку, що підтверджує факт перерахування кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн., де у графі «Отримувач» вказано прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП ОСОБА_1 ;

офіційне підтвердження банківської установи щодо належності відповідачу (Рудяку О.В.) електронного платіжного засобу (картки) № 4441-11ХХ-ХХХХ-2828, оскільки надана роздруківка квитанції LiqPay не містить ідентифікаційних даних отримувача.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судове засідання у справі на 14 год. 10 хв. 22 червня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Споживчий центр» для виконання в частині витребування доказів та встановити строк виконання ухвали до 22 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко