Ухвала суду № 136021347, 27.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12633/25

Провадження № 2/369/4960/26

УХВАЛА

27.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони досягли примирення зі всіх спірних питань. Крім того, заявники просили повернути в повному обсязі судовий збір, який був ними сплачений за подання позовних заяв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави закриття провадження у справі, а також порядок розподілу судових витрат у зв`язку з закриттям провадження передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктами 2, 4, 5 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також у разі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 511/967/24, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц викладалися подібні правові висновки про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2026 року у цивільній справі №752/23396/19 також зазначено, що у справі, яка переглядається, обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Такі висновки не суперечать постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (на яку, зокрема посилається заявник в касаційній сказі), про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують своїх вимог унаслідок задоволення їх іншою стороною після пред`явлення позову, зважаючи на те, що позивачі просять повернути їм сплачений судовий збір в повному обсязі, а отже не вважають, що ними подано завідомо безпідставний позов у спорі, в якому предмет спору не існував на час звернення до суду, суд розцінює заяви позивачів про закриття провадження у справі як відмову від позову та приймає її, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 15140 грн на рахунок ГУК уКиїв.обл/Вишнева міс/22030101.

А отже, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, що відповідає сумі 7570 грн.

Водночас оскільки позивачі не подали заяву про відшкодування судових витрат іншою стороною, суд не присуджує стягнення понесених нимими у справі витрат, зокрема іншої частини судового збору, з іншої сторони на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Філатова Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7570 гривень, сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2025, отримувач платежу ГУК у Києв.обл/ Вишнева міс./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7570 гривень, сплачений відповідно до квитанції АТ «Універсалбанк» від 03.11.2025, отримувач платежу ГУК у Києв.обл/ Вишнева міс./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог заяв про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.