Постанова № 136021025, 19.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2143/26

Провадження № 3/359/1108/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., без участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2026 року близько 11 год. 30 хв. в с. Щасливе,Харківське шосе, 15, в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю нікотиновмісних виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі, яке вона отримала та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №125509 від 07.03.2026 року (а.с.2); розпискою про передачу на відповідальне зберігання товару (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.3 ст. 156 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю нікотиновмісних виробів з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 156, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави отримувач коштів ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA398999980313010106000010103, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 :

- ELF BAR Planet з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 2 шт;

- ELF BAR BC20000 з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 9 шт;

- ELF BAR BC20000 Touch з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 2 шт;

- ELF BAR RAYA D3 з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 19 шт;

- ELF BAR CH23000 з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 5 шт;

- ELF BAR Sour King з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 1 шт;

-ELF BAR 1500 з різними смаками, без марки акцизного податку в кількості 13 шт, після набрання постановою суду законної сили, конфіскувати в дохід держави України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.