Ухвала суду № 136020078, 24.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/5875/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі № 620/5875/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5875/25.

12.02.2026 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25.

Ухвалою суду від 27.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25.

31.03.2026 на адресу суду від відповідача надійшов звіт, у якому зазначив, що на виконання рішення суду від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25 Головним управлінням проведено 01.03.2025 нарахування пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум. Станом на 01.03.2025 підсумок пенсії позивача становить - 26551,65 грн та до виплати - 26551,65 грн, станом на 01.01.2026 підсумок пенсії позивача становить -26645,25 грн та до виплати - 26645,25 грн. Станом на 01.03.2026 підсумок пенсії позивача становить - 29737,68 грн та до виплати 26645,25 грн, оскільки нарахування та виплата з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» не були предметом розгляду у справі №620/5875/25 відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких заперечував проти поданого відповідачем звіту та зазначив, що станом на 07.04.2026 відповідач продовжує обмеження пенсії максимальним розміром, а тому просить зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати судове рішення у справі № 620/5875/25, ухвалене судом іменем України, в повному обсязі щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження максимального розміру без урахування часових термінів. Застосувати до керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області засоби адміністративного реагування відповідно до статті 382 КК України, відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, накласти штраф від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з 01.03.2025 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Суд встановив, що розмір пенсії позивача з урахуванням надбавок та додаткових виплат змінювався, проте сума до виплати позивачу пенсії залишилась обмеженою максимальним розміром з 01.03.2026 - 29737,68 грн (до виплати - 26645,25 грн).

Слід зазначити, що у зв`язку із збільшенням розміру пенсії позивача підлягають перерахунку й основний розмір її виплати.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суд дів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що судовим рішенням від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з 01.03.2025 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

З наданих відповідачем перерахунків пенсії видно, що з 01.03.2026 - 29737,68 грн (до виплати - 26645,25 грн), що не підтверджує виконання рішення суду у даній справі.

Щодо посилання відповідача, що станом на 01.03.2026 підсумок пенсії позивача становить - 29737,68 грн та до виплати 26645,25 грн, оскільки нарахування та виплата Позивачу пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» не були предметом розгляду у справі №620/5875/25, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наданого перерахунку станом на 01.03.2026 позивачу нараховано індексацію пенсії відповідно до вищезазначеної постанови у розмірі 2473,94 грн, проте обмежено її виплату максимальним розміром.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025, на момент подання відповідачем звіту від 31.03.2026, виконано не в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для його прийняття.

Отже, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25.

Щодо застосування до керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області засоби адміністративного реагування відповідно до ст. 382 КК України, відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, накласти штраф від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів, суд зазначає, що при розгляді заяв в порядку виконання рішення суду, суд керується положеннями статей Кодексу адміністративного судочинства України, проте заявник просить застосувати до відповідача положення Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника щодо застосування до керівника відповідача штрафу на підставі статті 382 КК України.

При цьому суд зазначає, що в разі невиконання рішення суду в повному обсязі, до відповідача можуть застосовані заходи, передбачені частиною третьою статті 382 - Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому може бути здійснено лише за умови встановлення судом умисного невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 620/5875/25 з 01.03.2026.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Соломко