Ухвала суду № 136019805, 27.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15712/24

УХВАЛА

27 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/15712/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 262440025917 від 08.10.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.10.2024. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

До суду надійшла заява, в якій, з посиланням на статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №560/15712/24;

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №560/15712/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного від 19.05.2025 по справі №560/15712/24.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення. При цьому, нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (частина 1 статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Передбачивши у статтях 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Також, строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вказаним кодексом не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

При цьому, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту наведених норм слідує, що встановлення статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Крім того, в одній з частин прохальної частини заяви помилково зазначено про рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №560/15712/24, а не Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, недоліки заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк