Ухвала суду № 136019223, 27.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.04.2026 Справа № 520/9073/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, код ЄДРПОУ 14315629) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) про визнання протиправним та стягнення матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення та перерахування середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні по виконавчим провадженням від №45082824 від 14.10.2014, №44888200 від 25.09.2014, №42241268 від 25.02.2014, №42776409 від 01.04.2014, №42044106 від 12.02.2014, №48590630 від 01.09.2015, №67497469 від 15.11.2021, №46780623 від 05.03.2015, №49090274 від 21.10.2015, №46780623 від 05.03.2015, №43710849 від 16.06.2014, №42629358 від 20.03.2014, №47458655 від 06.05.2015, № 64768879 від 10.03.2021 та щодо розміру перерахованого виконавчого збору по виконавчим провадженням №79207160 від 29.09.2025, №79206683 від 30.09.2025, №79214300 від 30.09.2025, №79206962 від 29.09.2025, №79213970 від 29.09.2025, №79214271 від 29.09.2025, №79214006 від 29.09.2025, №79207031 від 29.09.2025, №79207676 від 29.09.2025, №79213487від 29.09.2025, №79205470 від 30.09.2025, №79214052 від 29.09.2025, №79213424 від 29.09.2025, №79205388 від 30.09.2025, № 65886107 від 24.06.2021, №79213266 від 29.09.2025, №76676053 від 02.12.2024, №45790691 від 10.12.2014;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200115228, ІПН 143156220397, 61001, м. вул. Тарасенка Георгія, 126, IBAN № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна) матеріальну шкоду у розмірі 1 262 676,47 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та другою статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У цій справі в позові позивач просить визнати протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення та перерахування середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні по виконавчим провадженням від №45082824 від 14.10.2014, №44888200 від 25.09.2014, №42241268 від 25.02.2014, №42776409 від 01.04.2014, №42044106 від 12.02.2014, №48590630 від 01.09.2015, №67497469 від 15.11.2021, №46780623 від 05.03.2015, №49090274 від 21.10.2015, №46780623 від 05.03.2015, №43710849 від 16.06.2014, №42629358 від 20.03.2014, №47458655 від 06.05.2015, № 64768879 від 10.03.2021 та щодо розміру перерахованого виконавчого збору по виконавчим провадженням №79207160 від 29.09.2025, №79206683 від 30.09.2025, №79214300 від 30.09.2025, №79206962 від 29.09.2025, №79213970 від 29.09.2025, №79214271 від 29.09.2025, №79214006 від 29.09.2025, №79207031 від 29.09.2025, №79207676 від 29.09.2025, №79213487від 29.09.2025, №79205470 від 30.09.2025, №79214052 від 29.09.2025, №79213424 від 29.09.2025, №79205388 від 30.09.2025, № 65886107 від 24.06.2021, №79213266 від 29.09.2025, №76676053 від 02.12.2024, №45790691 від 10.12.2014.

Отже, у даному випадку позивачем не заявлені позовні вимоги щодо постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, а також позовні вимоги не стосуються виконання інших органів (посадових осіб), тобто позовні вимоги не підпадають під випадки, зазначені у частині другій статті 74 Закону №1404-VIII.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №761/12676/17, від 29.08.2018 у справі №807/719/15 та від 27.06.2018 у справі №815/6945/16, Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 910/4286/20.

Разом з тим, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

У статті 451 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що спірні правовідносини слід вирішувати за правилами цивільного судочинства, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Керуючись ст.ст.4-12,166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, код ЄДРПОУ 14315629) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) про визнання протиправним та стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.