Ухвала суду № 136018620, 24.04.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань заяви про закриття провадження у справі

(повний текст ухвали)

24 квітня 2026 року м. Рівне№460/1174/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представник Рівненської окружної прокуратури: Марщівська О.П.;

представник Рівненської міської ради: Сидорчук К.В.;

представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради: Андрєєв Р.В.;

представник Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації: Калітинський Ю.М.;

представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради: не прибув,

представник Негрі Богдана Петровича: не прибув;

представник ОСОБА_1 : не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування будівельних паспортів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування будівельних паспортів.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2026 представник треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник зазначив, що між позивачем та відповідачем у цій справі не виникали адміністративні правовідносини, а порушення, якщо такі й мали б місце, могли гіпотететично виникнути з вини забудовників, але ніяк не з вини суб`єкта владних повноважень, який видав оспорювані будівельні паспорти. Водночас спір має приватноправовий характер, освкільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Фактично прокурор обгрунтовує свої вимоги не неправомірними діями суб`єкта владних повноважень в адміністративних правовідносинах щодо видачі опорюваних будівельних паспортів, а безпосередньо діями третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо здійснення будівництва та реконструкції житлового будинку (збільшення габаритних розмірів забудови тощо), що зрештою, на думку прокурора, порушує права та інтереси держави. Тож враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, стверджує, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник Рівненської окружної прокуратури подав письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких вказав, що зважаючи на нормативне регулювання та обов`язок щодо виконання як позивачами, так і відповідачем власних управлінських функцій під час виникнення спірних правовідносин (в ході здійснення будівельних робіт), обидва суб`єкти владних повноважень можуть виступати сторонами у адміністративному процесі, а спір, що виник у ході виконання покладених на них законом повноважень, як на уповноважених органів у відповідній сфері, не може вважатись приватноправовим та підлягає розгляду адміністративним судом.

В судовому засіданні 24.04.2026 представник Рівненської окружної прокуратури, представник Рівненської міської ради, представник Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечували.

В судове засідання представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не прибув, разом з тим подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, однак враховуючи повторну неявку вказаних сторін, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати продовжено розгляд підготовчого засідання без їхньої участі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені у статті 19 КАС України.

З вищезазначеного вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд зазначає, що підставою звернення прокурора до суду слугувало те, що здійснення будівельних робіт на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:015:0206 та 5610100000:01:015:0205 не відповідає намірам, задекларованим у будівельних паспортах № 01-П/57 та № 01-П/58, вимогам містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях вирішується, серед іншого, питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, у тому числі, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівно діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування проектної документації.

Отже, ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Суд зазначає, що зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства з питань регулювання правовідносин у сфері містобудування, саме ці органи (Рівненська міська рада, Управління державного будівельного контролю Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради), які належать до уповноважених суб`єктів місцевого самоврядування і виконують відповідні адміністративно-розпорядчі функції, визначено сторонами у даному спорі.

У позовній заяві позивач покликається на те, що будівельна діяльність, розпочата на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно отриманих будівельних паспортів, яка може призвести до руйнування чи знищення пам`ятки архітектури національного значення та дає можливість замовникам будівництва зводити об`єкт, що не відповідає генеральному плану міста Рівне. Разом з тим, обидва позивачі у справі, всупереч наявним повноваженням, на зазначені прокурором порушення належним чином не відреагували, перевірку вказаних у листах фактів не проводили, до суду з метою усунення порушень законодавства не зверталися.

Враховуючи вказані обставини та зважаючи на вищевказане нормативне регулювання та обов`язок щодо виконання як позивачами, так і відповідачем власних управлінських функцій під час виникнення спірних правовідносин (в ході здійснення будівельних робіт), то обидва суб`єкти владних повноважень можуть виступати сторонами у адміністративному процесі.

Отже, суд приходить до висновку, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, випливає із владно-розпорядчих функцій органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати управлінські функції.

Отже, суд відхиляє доводи представника треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про те, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені вище обставини справи та норми права, суд констатує, що вказана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Отже, клопотання треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №460/1174/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.04.2026

Суддя С.А. Борискін