Ухвала суду № 136017279, 27.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2026 рокусправа №380/5743/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо не включення до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_1 ;

- скасувати ухвалу Львівської міської ради від 29.12.2019 року №6107 в частині виключення ФОП ОСОБА_1 з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові на території Личаківського району;

- зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали, яка визначає (затверджує) Перелік(и) тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові шляхом включення до діючого (станом на момент набранням судовим рішенням законної сили та його виконання) Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням її власника ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79006; код ЄДРПОУ: 26256622) №851 від 21.06.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1263 від 12.12.2025 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.06.2024 року №851».

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 06.04.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали) шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 13312,00 грн (або ж 10649,60 грн у разі подання заяви в електронній формі); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали вручено представнику позивача 07.04.2026 року о 21:14 год у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, підтвердженням чого є наявна у матеріалах справи довідка з КП «ДСС» про доставку електронного листа.

21.04.2026 року від представника позивача надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише 3328,00 грн (тобто як за одну вимогу немайнового характер.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 13312,00 грн (або 10649,60 грн у разі подання заяви в електронній формі), тоді як фактично сплачено лише 3328,00 грн тобто судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру з чотирьох заявлених.

Крім того, суд зауважує, що надана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, адже у ній міститься відмітка «очікує виконання», що не є належним та допустимим доказом зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, то така на адресу суду взагалі не надходила.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи приписи вищевказаної норми та те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що в силу вимог ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас суд враховує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року (до подання позовної заяви - ЗД/380/7/26) забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.12.2025 №1263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.06.2024 №851» до набрання законної сили рішення суду в цій адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви (п.2 ч.8 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року (ЗД/380/7/26).

Керуючись ст.ст.157, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року (ЗД/380/7/26), шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.12.2025 №1263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.06.2024 №851».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович