Ухвала суду № 136015941, 27.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 квітня 2026 року Справа № 280/3626/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання незаконним припинення виплати пенсій, відновлення їх виплати та нарахування компенсації зв`язку з їх знеціненням,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання незаконним припинення виплати пенсій, відновлення їх виплати та нарахування компенсації зв`язку з їх знеціненням, в якій позивачі просять суд:

визнати незаконним припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.12.2024;

відновити її виплату з 01.12.2024 та виплачувати надалі у встановлені законом терміни;

виплатити ОСОБА_1 компенсацію за знецінення пенсії за весь період незаконної невиплати, починаючи з 01.12.2024 до дня відновлення її виплати;

визнати незаконним припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2025;

відновити її виплату з 01.02.2025 та виплачувати надалі у встановлені законом строки;

виплатити ОСОБА_2 компенсацію за знецінення пенсії за весь період незаконної невиплати, починаючи з 01.02.2025 до дня відновлення її виплати;

відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений ним судовий збір у сумі 1331,2 грн., розподіливши його рівними частками: на користь ОСОБА_1 - 665,6 грн., на користь ОСОБА_2 - 665,6 грн;

відповідно до ч. 1 сг. 382 КАС зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення як щодо поновлення виплати пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту їх припинення, так і розрахунки щодо нарахування та виплати компенсації та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивачами об`єднано в одному позові вимоги, які мають різний суб`єктний склад, різні підстави виникнення та предмет доказування, не ґрунтуються на одних і тих доказах.

З огляду на викладене не виконується вимога статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язкової пов`язаності позовних вимог для їх об`єднання в одному позові.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що позовна заява не містить доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч 1 2 ст 59 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

В матеріалах справи, з поміж іншого, наявна копія нотаріально посвідченої довіреності Гендлера Дмітрія від 10.10.2024 на представництво його інтересів ОСОБА_3 .

Оскільки, матеріали справи, також, містять копію свідоцтва про зміну імені від 26.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 змінив ім`я на « ОСОБА_4 » (зміна дійсна з 27.04.2007) у суду відсутні підстави вважати, що звертаючись до суду з позовом від імені ОСОБА_2 у квітні 2026 року представник мала відповідні повноваження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до абзацу другого частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, при поданні однієї позовної заяви кількома позивача судовий збір сплачується кожним позивачем у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання незаконним припинення виплати пенсій, відновлення їх виплати та нарахування компенсації зв`язку з їх знеціненням повернути ініціатору звернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз