Ухвала суду № 136015840, 24.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 квітня 2026 року Справа № 280/2676/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак Інна Володимирівна, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185)

до Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 3; код ЄДРПОУ 37533381)

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 1), до Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі відповідач 2), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа), в якому просить:

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» - вказати «Так, не порушує».

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

03.04.2026 третьою особою через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду направлено пояснення (вх. № 17899), у яких зазначає, що адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Відповідач 1 позов не визнало, 07.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслало відзив (вх. №18630), у якому просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 позов також не визнав, до суду направив відзив на позовну заяву (вх. №18766 від 08.04.2026), в якому просить відмовити в позові повністю.

Представник позивача 15.04.2026 через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву (вх. №19876), в якій пояснює, що після ознайомлення з відзивом відповідача 2 (ДП «Інфоресурс»), а також з урахуванням актуальної правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах (зокрема, постанови ВС від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24), позивач дійшов висновку про необхідність уточнення суб`єктного складу та вимог позову. Вказує, що ДП «Інфоресурс» є технічним адміністратором ЄДЕБО, тоді як Міністерство освіти і науки України є володільцем бази та суб`єктом владних повноважень, що формує державну політику у сфері освіти. Враховуючи, що ДП «Інфоресурс» не має повноважень самостійно визначати зміст відомостей про послідовність освіти, а лише виконує технічні функції, позовні вимоги в частині зобов`язання мають бути спрямовані саме до МОН. Отже, на думку позивача, з огляду на правовий статус ДП «Інфоресурс» як технічного адміністратора ЄДЕБО та враховуючи доводи, викладені у відзиві останнього, Позивач вважає, що ДП «Інфоресурс» є неналежним відповідачем у частині зобов`язальних вимог, оскільки воно лише виконує технічні функції та підпорядковується Міністерству освіти і науки України як володільцю бази. У зв`язку з цим, керуючись ст. 48 КАС України, позивач заявляє клопотання про визнання ДП «Інфоресурс» неналежним відповідачем у цій справі та просить суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (МОН). Одночасно з цим, Позивач уточнює позовні вимоги, спрямовуючи вимогу про вчинення дій (зобов`язання) виключно до Міністерства освіти і науки України, що узгоджується з актуальною судовою практикою Верховного Суду у подібних спорах.

Крім того, 15.04.2026 представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою (вх. №19878) про уточнення позовних вимог, у якій із посиланням на приписи ст. 47, 48 КАС України просить:

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти позивача порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити відображення у Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти позивачем не порушує послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», шляхом формування нової довідки з позначкою в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»": "Так, не порушує".

Розглянувши вказані заяви сторін, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47, 48, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (вх. №16876 від 15.04.2026, №19878 від 15.04.2026) ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Батрак