Ухвала суду № 136015790, 27.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2026 року Справа № 280/5796/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахування її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення розміру його пенсії у сумі 12236,71 грн., на коефіцієнти у розмірах 1,0796 у 2024 році та на коефіцієнт у розмірі 1,115 у 2025 році;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2025;

в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 набрало законної сили 10.02.2026.

30.03.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:

на підставі статей 370-372 КАС України ухвалити рішення про звернення ГУ ПФУ в Запорізькій області до негайного виконання судового рішення по справі №280/5796/25 від 01.09.2025, яке вступило в законну силу 10 лютого 2026 року;

на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за негайним виконання рішення суду першої інстанції, яке зазначено в пункту 1 та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про негайне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 14.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

20.04.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд:

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі 40 неоподатковуваних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

ініціювати бажано тотальну перевірку фінансової діяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області на предмет зловживання фінансовою владою, а по пенсійній справі позивача особливо.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та ініціювання перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що на даний час по справі №280/5796/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та встановлено відповідачу строк у 60 днів для подання звіту.

На теперішній час звіт про виконання рішення суду від відповідача не надходив, як і не сплив встановлений судом строк на подання відповідного звіту.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також, частиною 10 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, питання накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є частиною процедури судового контролю, яка застосовується у разі якщо суд відмовив у прийнятті звіту про виконання рішення суду або такий звіт не був поданий (взагалі або у встановлений строк без поважних причин).

На даний час заява позивача про накладення штрафу є передчасною та відповідно безпідставною через те, що строк на подання звіту про виконання рішення суду не сплив, звіт подано не було, а відповідно судом не вирішувалось питання про його прийняття чи не прийняття.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про накладення на відповідача штрафу після ознайомлення зі змістом звіту про виконання рішення суду або у разі не подання відповідного звіту протягом встановленого судом строку.

Стосовно тотальної перевірки фінансової діяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, сім`ї та єдності, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно пп.6 п.4 Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань: організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо: здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів; цільовим використанням коштів, призначених для виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; використанням страхових коштів, правильністю використання страхувальниками із застосуванням ризик-орієнтованих підходів, а також веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання; достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що до завдань адміністративного судочинства не входить здійснення нагляду/контролю за дотриманням ГУ ПФУ в Запорізькій області фінансової дисципліни, оскільки б у такому випадку було порушено Конституційний принцип розподілу влади в Україні.

У разі якщо позивач вважає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області у своїй діяльності не дотримується вимог чинного законодавства України, то відповідно має право звернутися зі скаргою на конкретні дії до Пенсійного фонду України, Мінсоцполітики, тобто до органів виконавчої влади, які відповідають за діяльність територіальних органів ПФУ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про накладення штрафу та ініціювання перевірки діяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 253, 256, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про накладення штрафу та ініціювання перевірки діяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова