Ухвала суду № 136015750, 24.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 квітня 2026 рокуСправа № 280/2393/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії з компенсацією втрати частини доходів на визначений нею у заяві від 07.02.2025 банківський рахунок;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію з компенсацією втрати частини доходів, нараховані на виконання рішення суду у справах № 280/8416/20 та №280/5098/18 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ Ощадбанк, визначений у заяві від 07.02.2025;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривен 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

20.01.2026 рішення набрало законної сили.

10.03.2026 від представника позивача надійшла заява вх. №12445, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2393/25.

14.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 19715, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання постанови суду. У звіті відповідач покликається на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

20.04.2026 від представника позивача у справі надійшли заперечення на Звіт відповідача. Зазначає, що відповідач не виконав рішення суду в частині здійснення виплати на виконання рішення суду по справі №280/8416/20 з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року на пільгових умовах за Списком №1 за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року з компенсацією втрати частини доходів. Вважає, що відповідач не надав суду доказів здійснення нарахування доплати пенсії на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року з компенсацією втрати частини доходів. Тобто доказів здійснення розрахунку пенсії за Списком №1 та доказів здійснення розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів за цей період відповідачем не надано. Звертає увагу суду на те, що з наданого відповідачем розрахунку компенсації втрати частини доходів в сумі 2448,18 вбачається, що відповідач здійснив розрахунок не на всю нараховану ним суму доплати пенсії і не у спосіб, встановлений Законом 2050, де передбачено нарахування компенсації за кожен місяць затримки виплати пенсії окремо, а не підсумований індекс сум приросту цін на загальну суми боргу. На підставі викладеного, просить відмовити у прийнятті звіту від 14.04.2026 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року по справі №280/2393/25; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію з компенсацією втрати частини доходів, нараховані на виконання рішення суду у справах №280/8416/20 та №280/5098/18 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ Ощадбанк, визначений у заяві від 07.02.2025.

В свою чергу, з`ясовано, що Постановою Третього апеляійного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/5098/18 зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.

Головне управління повідомляє, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від у справі №280/5098/18 внаслідок поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року нараховано суму боргу за період з 27.05.2018 по 30.09.2019 в розмірі 24019,36 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.05.2018 по 30.09.2019 (копія додається).

Суму основного боргу в розмірі 24019,36 грн разом з поточним розміром пенсії за жовтень 2019 року в сумі 1489,20 грн, що в загальній сумі становить 25508,56 грн, Головним управлінням було виплачено ОСОБА_1 05.10.2019 року на її банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» (копія додається).

Відтак, відповідач стверджує, що Постанова Третього апеляійного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/5098/18 була виконана Головним управлінням 05.10.2019 на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» ще до набрання законної сили рішенням у справі № 280/2392/25.

Наведеними відповідачем та дослідженими судом доказами дійсно підтверджується факт нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року по жовтень 2019 року в розмірі 25508,56 грн.

Зауваження представника позивача з приводу того, що відповідачем не надані докази поновлення та виплати пенсії з 28.05.2018 по теперішній час суд вважає необгрунтованими, оскільки рішення у справі № 280/5098/18 ухвалене апеляційною інстанцією 18.06.2019 не може розповсюджуватись на правовідносини що не відбулися, бо судовим захистом охоплюються лише порушені права.

Також, суд констатує, що дійсно, документами підтверджується факт виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5098/18 ще до винесення та набрання законної сили рішенням у вказаній справі. Однак, ані відповідач, ані позивач не повідомили суд про цю обставину до винесення рішення у справі №280/2393/25.

Тому, виплата ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахованої заборгованості за рішенням №280/5098/18 на поточні рахунки позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» не може свідчити про невиконання рішення суду у вказаній справі, яким передбачалось зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ Ощадбанк, визначений у заяві від 07.02.2025, бо ці правовідносини мали місце згодом.

Наступним з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 280/8416/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року з компенсацією втрати частини доходів.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №280/8416/20 Головним управлінням нараховано суму боргу за період з 07.10.2009 по 30.06.2024 в розмірі 63679,16 грн та поточний розмір пенсії за липень 2024 в сумі 1489,20 грн, що в загальній сумі становить 65168,36 грн, про що свідчить витяг з протоколу індивідуального перерахунку пенсії (копія додається).

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2393/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму основного боргу в розмірі 63679,16 грн, нарахованого на виконання судового рішення у справі №280/8416/20, разом з поточним розміром пенсії в сумі 1489,20 грн за липень 2024 року, що загальній сумі становить 65168,36 грн було виплачено ОСОБА_1 25.03.2026 року на її банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», про що свідчить Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 04.03.2026 по 25.03.2026 (копія додається).

Крім того, Головним управлінням ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії на виконання судового рішення у справі №280/8416/20 в розмірі 2448,18 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається).

Грошовий дохід за період з 07.10.2009 по 30.06.2024 нараховано у червні 2024 року в сумі 63679,16 грн, сума компенсації відповідно нарахована в розмірі 2448,18 грн, яка була виплачена Головним управлінням ОСОБА_1 25.03.2026 року на її банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», про що свідчить Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 04.03.2026 по 25.03.2026 (копія додається).

Тобто, рішення суду у справі №280/2393/25 і в цій частині було виконано.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що питання обгрунтованості нарахування суми пенсії та компенсаційних втрат згідно рішення у справі №280/8416/20, як і усправі №280/5098/18 не може бути перевірено судом в рамках справи №280/2393/25, бо на відповідача у вказаній справі покладався обов`язок виплати нарахованих на виконання рішень судів у справах №280/8416/20 та №280/5098/18 сум пенсії на певний банківський рахунок.

Тому, якщо позивач вважає, що йому неправильно нараховано суми пенсії та компенсації втрат частини доходів, то вказане є підставою для судового контролю саме у справі №280/8416/20 та №280/5098/18, відповідно.

Тому, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25.

Вимога представника позивача щодо постановлення у справі окремої ухвали задоволенню також не підлягає, оскільки за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382-3 КАС України у суду відсутні такі повноваження, а в даному випадку і підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №280/2393/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко