Ухвала суду № 136011087, 27.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4770/26

Провадження № 1-кс/344/2112/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 березня 2026 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи скарги.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що у провадженні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 42014090010000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_3 .

03.07.2025 старшим дізнавачем Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності події кримінальних правопорушень. Свою постанову дізнавач мотивувала тим, що не виявлено події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

08.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/13928/24 відмовлено у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

04.09.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/13928/24 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скасовано та скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

12.11.2024 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності події кримінальних правопорушень.

Свою постанову дізнавач мотивував тим, що не виявлено події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (аналогічно постанові про закриття від 21.06.2024).

22.11.2024 року прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Винесену постанову мотивовано тим, що дізнавач не дотрималась частини п`ятої 110 Кримінального процесуального кодексу України.

03.07.2025 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності ознак складу кримінальних правопорушень. Свою постанову дізнавач мотивував тим, що не виявлено ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (аналогічно мотивувальній частині постанов про закриття від 21.06.2024 та від 12.11.2024).

Заявник вважає дану постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025 незаконною та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Потерпіла сторона вважає, що дізнавач не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробила необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину. Дізнавач фактично дублює постанову про закриття кримінального провадження від 12.11.2024 з постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2024, не вказується, чи було здійснено всі необхідні слідчі (розшукові) дії. У свою чергу, даним обставинам вже було надано оцінку, а саме в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/13928/24.

Однак дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження від 09.04.2025, всупереч наданої оцінки колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду, закриває кримінальне провадження із тих самих підстав, які були наведені у постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2024 та 12.11.2024.

Заявник вважає, що за таких обставин дізнавачем знову не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема:

1. під час досудового розслідування не було витребувано посадову інструкцію потерпілої ОСОБА_3 для з`ясування того, які саме посадові інструкції вона повинна була виконувати та чи взагалі вона була ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією.

2. Під час досудового розслідування не було встановлено, чи потерпіла ОСОБА_3 була ознайомлена із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією.

3. Під час досудового розслідування не було встановлено, чи директор школи ОСОБА_6 ознайомлювала потерпілу ОСОБА_3 із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією та графіком роботи в таборі.

4. Під час ознайомлення із матеріалами справи заявнику стало відомо, що згідно із пунктами 1 та 3 наказу Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням англійської мови від 16.05.2012 № 49 «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів», на базі школи створено профільний табір з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів з 28.05.2012 по 08.06.2012, а також те, що ОСОБА_3 призначено для роботи з дітьми у таборі. Потерпіла сторона звертала уваги слідства, що вищенаведений наказ не містить доручення окремим працівникам розробити графік роботи чи будь-який інший графік для залучений вчитель у створеному таборі.

5. Потерпіла сторона клопотала перед органом досудового розслідування про те, що наказ Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням англійської мови від 16.05.2012 № 49 «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів» хоча і містить прізвище потерпілої ОСОБА_3 , однак не містить достатніх відомостей, чи останню повідомили про даний наказ 16.05.2012 або 28.05.2012 та її ознайомлення із цим наказом. Також наказ не містить обов`язку комусь із зазначених працівників створити графік чергувань у таборі. Однак дані факти орган досудового розслідування не перевіряв та не встановлював.

6. Потерпіла сторона клопотала перед органом досудового розслідування про те, що необхідно допитати свідка ОСОБА_7 про з`ясування обставин особистої неприязності до потерпілої та особистих мотивів з боку директора ліцею ОСОБА_6 (дізнавач не допитав даного свідка, однак задовольнив дане клопотання).

7. У постанові відсутні посилання на виконання вказівок прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 від 24.07.2021.

8. У постанові відсутні посилання на виконання вказівок прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_9 від 11.11.2021.

Зважаючи на викладене, заявник вважає постанову дізнавача такою, яка необґрунтована та передчасна, в якій відсутній належний аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. У постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому досудове розслідування за заявою потерпілої необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України. Формальний підхід до перевірки доводів є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 Кримінального процесуального кодексу України слідчих (розшукових) дій

Також постанова про закриття кримінального провадження не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відомостей, відносно чого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер (загальне формулювання).

Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначила лише про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад кримінального правопорушення відсутній, не вказала.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях осіб, зокрема і директора школи відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

За таких обставин заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Доводи заперечень на скаргу.

20 березня 2026 року прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська подано до суду заяву, в якій просить повернути скаргу, виходячи з наступного.

Прокурор вказує, що дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано- Франківській області 03.07.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 15.07.2025 (вказане підтверджує остання у своєму зверненні, яке зареєстроване в Івано-Франківській обласній прокуратурі 17.07.2025).

Надалі ОСОБА_3 було надано відповідь на вказане звернення та роз`яснено право оскаржити рішення про закриття кримінального провадження у судовому порядку.

Окрім цього, 12.08.2025 прийняте на телефон «гарячої лінії» звернення ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження. У подальшому, також неодноразово зверталась щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 04.07.2025 № 017/07- 5/6161 ОСОБА_3 надавалась вторинна правнича допомога, що передбачала складання процесуальних документів та представництво її інтересів у кримінальному провадженні № 4201409001000004, як потерпілої особи. Адвокатом 23.07.2025 складено правовий висновок наступного змісту: 03.07.2025 старший дізнавач СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано- Франківській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, врахувавши вказівки слідчого судді. Враховуючи вищенаведене та той факт, що жодним судовим рішенням не встановлено порушення директором СІП № 1 ОСОБА_6 законодавства про працю та підробки документів, на підставі яких проведено звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, адвокат вважає, що відсутні підстави оскаржувати постанову від 03.07.2025 до суду. ОСОБА_3 з правовим висновком не згідна.

22.09.2025 згідно наказу начальника відділу супроводу отримувачів безоплатної правничої допомоги, розгляду їх звернень та скарг здійснено заміну адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження минув у липні 2025 року, тому просить вказану скаргу повернути особі, яка її подала на підставі частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового провадження у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати постанов про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив повернути скаргу, бо заявник пропустила строк звернення до суду, також пояснив, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що директор ЗОШ № 1 м. Івано-Франківська ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості до наказу № 53 від 12.06.2012 про надання їй відпустки та підробила наказ №48 від 16.05.2012 «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів», графік роботи ОСОБА_3 у пришкільному таборі на травень-червень 2012 року».

09 березня 2017 року внесено відомості за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України за фактом незаконного звільнення ОСОБА_10 з роботи з особистих мотивів керівництвом СШ № 1 м. Івано-Франківська.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

03 липня 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень.

17 липня 2025 року ОСОБА_3 зверталася до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури з заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року.

30 липня 2025 року Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська була дана відповідь ОСОБА_3 на її звернення, яке надійшло з обласної прокуратури 22.07.2025 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Повідомлено, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 03.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова винесена законно, обґрунтовано у відповідності до вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і підстав для її скасування немає.

15 серпня 2025 року ОСОБА_3 була дана відповідь Івано-Франківською обласною прокуратурою про те, що її звернення від 12.08.2025 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та з інших питань направлено для розгляду до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська.

Заявнику ОСОБА_3 була дана 26 серпня 2025 року відповідь Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська про те, що її звернення, які надійшли з обласної прокуратури 18.08.2025 та 19.08.2025 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, були розглянуті. Повідомлено, що 30.07.2025 їй була дана відповідь про те, що у кримінальному провадженні № 42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 03.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27 серпня 2025 року ОСОБА_3 була дана відповідь Окружної прокуратури міста Івано-Франківська на її звернення, яке надійшло до обласної прокуратури 21.08.2025, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій повідомлено, що її уже декілька раз поінформовано, про те, що у кримінальному провадженні №42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 03.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дана постанова винесена законно, обґрунтовано у відповідності до вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і підстав для її скасування не встановлено.

08 вересня 2025 року Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська була дана відповідь ОСОБА_3 на її звернення, яке надійшло до обласної прокуратури 04.09.2025. Повідомлено, що звернення аналогічного змісту розглядалося вже окружною прокуратурою. Та її було поінформовано, що у кримінальному провадженні №42014090010000041 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 03.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дана постанова винесена законно, обґрунтовано у відповідності до вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і підстав для її скасування не встановлено.

21 січня 2026 року Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська була дана відповідь ОСОБА_3 на її звернення, яке надійшло з обласної прокуратури 16.01.2026 щодо стану досудового розслідування, законності прийнятого у кримінальному провадженні рішення та з інших питань.

23 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_11 був складений правовий висновок доручення від 04.07.2025 № 017/07-5/6161 щодо надання вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 , в яком зазначено, що жодним судовим рішенням не встановлено порушення директором СІП № 1 ОСОБА_6 законодавства про працю та підробки документів, на підставі яких проведено звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, тому адвокат вважає, що відсутні підстави оскаржувати постанову від 03.07.2025 до суду. ОСОБА_3 з правовим висновком не згідна, у зв`язку з чим просить припинити дію доручення.

22 вересня 2025 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги винесено наказ про заміну адвоката ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

10 березня 2026 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 03 липня 2026 року, надала до суду також клопотання про поновлення строку для подання скарги, в якому зазначає, що отримала постанову тільки 03.03.2026 шляхом наручного отримання.

У супровідному листі Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про направлення постанови про закриття кримінального провадження №42014090010000041 потерпілій ОСОБА_3 вказано, що остання отримала постанову 03.03.2026.

Даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи та матеріали кримінального провадження не містять.

Звернення до Івано-Франківської обласної прокуратури, в яких ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження свідчать про те, що їй відомо про наявність такої постанови. Проте жодних доказів про отримання самої постанови та ознайомлення зі змістом постанови матеріали справи не містять. При цьому слідчий суддя зазначає, що строк на оскарження постанови починається саме з моменту отримання її копії, а не з моменту винесення.

10 березня 2026 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У оскаржуваній постанові від 03 липня 2025 року надана правова оцінка діям керівника органу освіти, оцінку наказу про її звільнення, іншим наказам про її роботу, окремим судовим рішенням, тобто дізнавачем оцінювалися ознаки складів злочинів, певні правові документи, внаслідок чого зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення дізнавачем при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень.

Щодо доводів про неповноту досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що, відповідно до частини четвертої статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Сам по собі факт непроведення окремих слідчих дій, на проведенні яких наполягає заявник, не свідчить про неповноту розслідування, якщо зібрані докази є достатніми для прийняття процесуального рішення.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо того, які саме істотні обставини могли бути встановлені внаслідок проведення зазначених ним у скарзі слідчих дій та яким чином це могло б вплинути на висновки дізнавача.

Формальне ж скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою проведення слідчих дій, які об`єктивно не здатні вплинути на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, не відповідатиме завданням кримінального провадження та принципам розумності й ефективності.

Слідчий суддя вважає, що заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Усі інші пояснення учасників судового провадження, їх докази і аргументи не спростовують висновків слідчого судді, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка слідчим суддею не надала можливості встановити обставини, які були б підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Підсумовуючи все наведене, слідчий суддя вважає, що посилання заявника містять суто формальні посилання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а твердження заявника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням її незгоди з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», враховуючи те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була прийнята дізнавачем з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, сама по собі незгода заявника із постановленим процесуальним рішенням дізнавача не є підставою для задоволення скарги, тому вважає посилання заявника недоведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення дізнавача відсутніми, і приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1